Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4931 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, т.к. ответчик, самовольно подключившись к тепловым сетям истца, фактически потребил тепловую энергию за счет последнего, в связи с чем обязан оплатить ее стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4931
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кокшеев А.Н. - адвокат по доверенности N 21 от 22.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошконовой O.К. на решение от 21.07.2006, постановление от 29.09.2006 по делу N А04-2779/06-7/92 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Автовокзал" к индивидуальному предпринимателю Мошконовой O.К., 3-е лицо: ОАО "Амурские коммунальные системы", о взыскании 96152 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Закрытое акционерное общество "Автовокзал" обратилось в Арбитражный суд Амурской-области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошконовой Ольге Константиновне (далее - предприниматель) о взыскании 96152 руб. 20 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что в период с 01.01.2006 по 31.05.2006 ответчик фактически получил тепловую энергию для своего объекта, стоимость которой оплачена истцом, являющимся абонентом по договору энергоснабжения от 01.01.2005 N 628.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".

Решением от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006, иск удовлетворен в заявленном истцом размере. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, самовольно подключившись к тепловым сетям истца, фактически потребил тепловую энергию за счет последнего, в связи с чем обязан оплатить ее стоимость на основании требований ст. 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мошконова O.К. просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не принял во внимание наличие фактических договорных отношений между предпринимателем и энергоснабжающей организацией, что подтверждается произведенной оплатой за потребленную энергию. Полагает, что истцом не доказан факт самовольного подключения объекта предпринимателя к тепловым сетям, а также их принадлежность истцу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области. В связи с этим полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в нарушение требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Автовокзал" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 21.07.2006 и постановления от 29.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к их отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2005 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Автовокзал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 628, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ЗАО "Автовокзал" через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в Приложении N 1, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать техническое обслуживание находящихся в его ведении тепловых сетей и содержать в исправности приборы и оборудование, связанные с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с Приложением N 1 к договору тепловая энергия подавалась на следующие объекты: здание автовокзала, конторское помещение (диспетчерская), бытовое помещение.

По договору купли-продажи от 16.06.2005 N 1, заключенному между ЗАО "Автовокзал" и индивидуальным предпринимателем Амельченко Н.Н., здание диспетчерской продано обществом предпринимателю. В дальнейшем указанный объект приобретен в собственность ответчиком по договору купли-продажи от 29.06.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2005 N 01/007/2005-668.

01.01.2006 между ОАО "Амурские коммунальные системы" и ЗАО "Автовокзал" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 628 без учета здания диспетчерской в качестве объекта теплоснабжения.

Актами от 18.01.2006, 30.01.2006, 26.02.2006, 04.04.2006, 04.05.2006, составленными представителями ОАО "Амурские коммунальные системы", выявлено самовольное подключение ответчика к тепловым сетям истца и потребление тепловой энергии зданием диспетчерской.

В связи с этим энергоснабжающей организацией ЗАО "Автовокзал" выставлены счета-фактуры за потребленную указанным зданием энергию, которые оплачены им в общей сумме 96152 руб. 20 коп.

ЗАО "Автовокзал", полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил факты самовольного подключения в спорный период объекта ответчика (диспетчерской) к тепловым сетям, находящимся в ведении истца, а также оплаты истцом энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, потребленной указанным объектом в сумме 96152 руб. 20 коп.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере на основании положений ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии договорных отношений между ответчиком и энергоснабжающей организацией необоснованны, поскольку из материалов дела следует и установлено судом отсутствие у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, невыполнение выданных энергоснабжающей организацией технических условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения в соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ.

Не соответствуют материалам дела доводы заявителя жалобы о том, что при принятии судебных актов затронуты интересы Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, необоснованно не привлеченного судом к участию в деле. Судебные акты не содержат выводов в отношении права собственности на тепловые сети, находящиеся на балансе истца, а также выводов в отношении прав и обязанностей указанного Департамента, так как предметом рассмотрения судом являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой потребленной тепловой энергии.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела.

С учетом изложенного решение от 21.07.2006 и постановление от 29.09.2006 соответствуют представленным в деле доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.07.2006, постановление от 29.09.2006 по делу N А04-2779/06-7/92 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.