Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4959 Суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку платежа по договору подряда, т.к. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4959
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лисовенко А.Г. - генеральный директор, Умец А.А. - представитель по доверенности от 01.08.2006 N 25, от ответчика: Козлова Л.В. - ведущий инженер по доверенности от 15.01.2007 N 15, Глотов И.О. - юрист по доверенности от 09.01.2007 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрант М" на решение от 10.08.2006 по делу N А73-5769/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Гидрант М" к закрытому акционерному обществу "Хабаровсктурист" о взыскании 776772 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв до 16 часов 00 минут 22.01.2007.

Закрытое акционерное общество "Гидрант М" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровсктурист" о взыскании 776772 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа по договору подряда от 22.01.2003 N 8.

Решением от 10.08.2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гидрант М" отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение от 10.08.2006 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при принятии решения суд не принял во внимание пункты 4.5, 5.4, 5.5 договора, предусматривающие право подрядчика на продление срока выполнения работ в случае исполнения заказчиком своих обязательств по договору, имевших место в данном случае. Считает, что изменения условий договора, относительно сроков выполнения работ не требовалось, поскольку договором определены такие случаи и последствия их наступления; в связи с чем суд неправильно применил статьи 404, 716 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Гидрант М" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Хабаровсктурист", считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения с принятием нового на основании пункта 2 части 1 статьи 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ЗАО "Хабаровсктурист" (заказчик) и ЗАО "Гидрант М" (подрядчик) возникли из договора подряда от 22.01.2003 N 8 на ремонт производственных и подсобных помещений гостиницы "Турист".

Просрочка оплаты выполненных истцом работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом выполнены в период с января по июнь 2003 года работы на общую сумму 1694816 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки, справками о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем ответчик не оспаривает просрочку оплаты выполненных работ, а также расчет пеней.

Однако суд, установив нарушение истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ, в нарушение статей 309, 404, 716 ГК РФ посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд неправильно применил названные нормы материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали срок оплаты выполненных работ - не позднее 10 дней после подписания формы КС-3, а в пункте 14.2 - имущественную ответственность за задержку оплаты в виде пеней в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком, вследствие чего у заказчика возникло денежное обязательство.

Между тем, суд неправильно применил положения статьи 404 ГК РФ, предусматривающую правила уменьшения размера ответственности должника при наличии вины обеих сторон, в то время как судом не уменьшен размер пеней, а отказано во взыскании в полном объеме.

Таким образом, в силу статей 330, 702, 711 ГК РФ у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным применить к рассматриваемым в настоящем споре отношениям правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом кассационной инстанции приняты во внимание период просрочки платежа за выполненные работы, условия пункта 5.5.1 договора, а также положения статьи 333 ГК РФ в связи с чем сделан вывод о взыскании пеней в размере 77677 руб., что не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций подлежит взысканию с истца в пользу ЗАО "Гидрант М" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2006 по делу N А73-5769/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с ОАО "Хабаровсктурист" в пользу ЗАО "Гидрант М" пеней в сумме 77677 руб., госпошлину по иску 14267 руб. 73 коп., госпошлину по кассационной жалобе 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.