Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4210 Суд, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли истца в уставном капитале ООО, т.к. незаключенная сделка не может являться недействительной, признал недействительным решение о внесении изменений в учредительные документы общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО, поскольку общество не было письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Электросахмонтаж": Лазарева В.А. - юрист по доверенности от 03.11.2006, б/н, от ответчиков: ООО "САМ": Лазарева В.А. - юрист по доверенности от 03.11.2006 б/н; Денисов В.И. - представитель по доверенности от 05.11.2006 N 5130; от Ким Чун Гири - Денисов В.И. - представитель по доверенности от 24.07.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ким Чун Гири, общества с ограниченной ответственностью "САМ" на постановление от 10.07.2006 по делу N А59-3384/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "САМ", Ким Чун Гири о признании договора купли-продажи доли и решения внеочередного общего собрания ООО "САМ" недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (далее по тексту - ООО "Электросахмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее по тексту - ООО "САМ", общество), участнику общества Ким Чун Гири с иском о признании недействительными договора купли-продажи доли ООО "Электросахмонтаж" в размере 74,2% уставного капитала общества Ким Чун Гири, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.07.2004, на основании статей 21, 35-37, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее по тексту - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ляхова А.С., Рубцов М.А., Пак Кен Чери.

Решением от 29.08.2005 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества совершена в устной форме, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной; данная сделка совершена в нарушение требований статьи 21 указанного Закона, поскольку общество не было уведомлено о состоявшейся уступке доли. С учетом этого обстоятельства, как следствие, судом признано недействительным решение общего собрания участников общества от 29.07.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 указанное судебное решение отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 29.07.2004 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 74,2% отказано, решение о внесении изменений в учредительные документы общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "САМ" от 29.07.2004, признано недействительным.

При этом апелляционная инстанция перерассмотрела дело в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков ООО "САМ" и Ким Чун Гири, а также третьего лица - Ляховой А.С., что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ повлекло безусловную отмену решения от 29.08.2005.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции по жалобам Ким Чун Гири, ООО "САМ", в которых заявители просят его отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.07.2004, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права (п. 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 49, ч.ч. 1, 3 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 2, 5, 6 ст. 71, ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ), направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда.

В обоснование жалоб, идентичных друг другу, приведены доводы, направленные на несогласие с выводом суда о том, что в дело не представлены доказательства оплаты доли по оспариваемой сделке, а также уведомления общества об уступке доли, поскольку, по мнению заявителей, сам договор является таким доказательством; ошибочен вывод суда о том, что доля истца перераспределена помимо его воли, однако, воля истца выражена в заключенном им договоре; полагают неверным вывод суда о том, что нотариусом не исследовался вопрос о способе изготовления оригинала договора, так как на договоре имеется отметка нотариуса о проверке данного факта; возражают относительно вывода суда о том, что договор купли-продажи доли не заключался; считают, что экспертное заключение неправомерно принято судом в качестве доказательства; обращают внимание на то, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении не дополнительной, а повторной экспертизы; считают, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истец указал, что договор купли-продажи между сторонами не оформлен, в суде апелляционной инстанции - не заключен, между тем, изменение основания иска возможно до принятия решения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "САМ" и Ким Чун Гири поддержал доводы, изложенные в жалобах. Представитель ООО "Электросахмонтаж" и ООО "САМ", возражая по доводам жалоб, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобы - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции допустил к участию в деле, двух представителей ООО "САМ" и посчитал возможным рассмотреть в данном случае кассационные жалобы с их участием, поскольку ответчиком представлены доказательства о наличии судебного спора относительно лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "САМ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 10.07.2006, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003 между Ким Чун Гири, Пак Кен Чери и ООО "Электросахмонтаж" заключен учредительный договор о создании ООО "САМ", которое зарегистрировано 23.07.2003 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (серия 65 N 000156563).

На момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "САМ" от 29.07.2004, с учетом внесенных изменений в учредительные документы общества, зарегистрированных в установленном законом порядке, участниками общества с принадлежащими им долями в уставном капитале общества являлись: Ким Чун Гири - 24,9%, ООО "Электросахмонтаж" - 74,2%, Пак Кен Чери, Рубцов М.А., Ляхова А.С. по 0,3% - соответственно.

Из представленного протокола собрания ООО "САМ" от 29.07.2004 следует, что участниками общества принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества на основании информации Ким Чун Гири о том, что в общество поступил договор купли-продажи доли ООО "САМ", в соответствии с которым доля участника общества ООО "Электросахмонтаж" переходит к участнику общества Ким Чун Гири.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, ООО "Электросахмонтаж" указало, что не было извещено о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "САМ", договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не заключался, оплата по нему не производилась, общество не было уведомлено о состоявшейся уступке доли в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи доли истца в уставном капитале ООО "САМ", апелляционная инстанция исходила из того, что незаключенная сделка не может являться недействительной.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичные положения содержит и устав ООО "САМ".

Судом установлено, что уставом ООО "САМ" не предусмотрено требование о совершении уступки доли в уставном капитале в нотариальной форме.

При этом суду не представлены ни оригинал оспариваемого договора, ни доказательства, подтверждающие оплату ответчиком отчуждаемой доли, ни письменное уведомление ООО "САМ" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, что прямо предусмотрено законом и уставом общества.

Представленная ответчиком нотариально удостоверенная нотариусом Березовской Л.А. копия договора купли-продажи от 29.07.2004 оценена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы от 25.05.2006 N 207-208 и показаний в судебном заседании эксперта Гилязетдиновой В.К., подтвердившей изложенные в нем выводы, и не принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заключение указанной сделки между Ким Чун Гири и ООО "Электросахмонтаж", который категорически отрицает факт отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "САМ" в размере 74,2%.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не был заключен сторонами.

Согласно статье 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 5 статьи 36 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения обществом порядка, регламентированного статьей 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в частности того, что истец надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения указанного собрания, принимал в нем участие по рассматриваемым вопросам повестки дня и выражал свое волеизъявление по принятому на нем решению.

Судом установлено, что решение о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные в перераспределением долей в уставном капитале общества, принято в нарушение порядка, предусмотренного статьей 21 указанного Закона, поскольку общество не было письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества. Кроме этого, обществу не было представлено доказательство такой уступки, то есть сам договор купли-продажи доли.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о недействительности оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "САМ", как принятое в нарушение закона и нарушающее права и законные интересы участника общества - ООО "Электросахмонтаж".

В этой связи доводы заявителя жалобы, которые фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на нарушение апелляционной инстанцией положений статьи 49 АПК РФ является несостоятельной, поскольку апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчиков ООО "САМ" и Ким Чун Гири, а также третьего лица - Ляховой А.С, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрела дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому изменение истцом основания иска, принятое судом апелляционной инстанции, не противоречит закону.

Кроме того, еще в суде первой инстанции истец настаивал на том обстоятельстве, что оспариваемый им договор не заключался, что следует из протокола судебного заседания от 03.08.2005 (т. 1 л.д. 50).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 по делу N А59-3384/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.