Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4391 При новом рассмотрении дела о взыскании денежной суммы излишне уплаченный по договорам возмездного оказания услуг суду следует установить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4391
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Юридический центр" на решение от 03.04.2006, постановление от 18.08.2006 по делу N А59-104/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуальных предпринимателей То Сун Дя, Син Чун Ге, Хон Хва Дя и Ким Романа (Ким Су Ен) к автономной некоммерческой организации "Юридический центр" о взыскании 80000 руб., излишне уплаченных по договорам возмездного оказания услуг от 19.07.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Индивидуальные предприниматели То Сун Дя, Син Чун Ге, Хон Хва Дя и Ким Роман (Ким Су Ен) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к автономной некоммерческой организации "Юридический центр" о взыскании в пользу каждого из истцов по 20000 руб.

Иск обоснован тем, что на основании договоров от 19.07.2005 истцы уплатили ответчику по 25000 руб. в качестве вознаграждения за юридические услуги, оказание которых предусмотрено данными договорами. Поскольку ответчик обязательства по договорам исполнил частично, то с него следует взыскать излишне уплаченное вознаграждение в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов на основании статей 309, 717, 782, 783 ГК РФ.

Решением от 03.04.2006 иск удовлетворен путем взыскания с ответчика в пользу предпринимателей То Сун Дя, Син Чун Ге и Хон Хва Дя по 18000 руб., в пользу предпринимателя Ким Романа - 20000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается оказание ответчиком истцам юридических услуг на 20% от общего объема услуг, предусмотренного договорами от 19.07.2005. Исходя из цен аналогичных услуг, взимаемых другими юридическими фирмами, стоимость фактически оказанных услуг по каждому из указанных договоров составляет 5000 руб. Кроме того, во исполнение данных договоров ответчик заплатил за всех истцов, кроме Ким Романа, по 2000 руб. госпошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления. В связи с этим исковые требования Ким Романа подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб., а требования каждого из остальных истцов - в сумме 18000 руб. на основании статей 307, 309, 424, 779 ГК РФ.

В кассационной жалобе АНО "Юридический центр" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом при оценке доказательств статьи 71 АПК РФ и о несоответствии его выводов об объеме и стоимости услуг, оказанных по договорам от 19.07.2005, фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Арбитражный суд установил, что 19.07.2005 между предпринимателем Хон Хва Дя (заказчик) и АНО "Юридический центр" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в виде: восстановления первоочередного права заказчика при застройке цветочного павильона, расположенного на бульваре вдоль Коммунистического проспекта между улицами Ленина и Амурской в г. Южно-Сахалинске; написания письма, претензии и искового заявления, обжалования протокола собрания; представительства в судах первой и второй инстанций; представительства в администрации г. Южно-Сахалинска, в администрации Сахалинской области, в Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска; подачи ходатайства администрации города о наложении ареста на цветочный павильон. Размер вознаграждения за оказываемые по договору услуги определен в сумме 25000 руб.

Аналогичные договоры об оказании юридических услуг от той же даты заключены между ответчиком и То Сун Дя, Син Чун Ге и Ким Су Ен.

Обе инстанции арбитражного суда установили, что во исполнение договоров от 19.07.2005 ответчик составил и подал в Арбитражный суд Сахалинской области одно исковое заявление по делу N А59-3903/05-С6 и заявление об уточнении исковых требований; однократно представительствовал в предварительном судебном заседании по данному делу; составил заявления в адрес администрации г. Южно-Сахалинска и Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, а также договор простого товарищества от 26.09.2005.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к выводу о том, что объем фактически оказанных ответчиком услуг составляет 20% от всего объема услуг, предусмотренного договорами от 19.07.2005.

Вместе с тем критерии определения данного процентного соотношения в судебных актах не указаны и не мотивированы.

При определении общей стоимости оказанных ответчиком истцам услуг по каждому договору - 5000 руб., арбитражный суд принял во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, взимаемую другими юридическими фирмами (без учета госпошлины, уплаченной при подаче иска за Хон Хва Дя, То Сун Дя, Син Чун Ге).

При этом арбитражный суд не выяснил вопрос о том, какие цены обычно взимаются самим ответчиком за оказанные услуги, и как соотносятся эти цены с общим размером вознаграждения, определенным в договорах от 19.07.2005.

Вследствие этого арбитражный суд не проверил возможность определения стоимости оказанных услуг, исходя из условий данных договоров и из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги самим ответчиком, что согласуется с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в отношении предпринимателя Ким Романа, арбитражный суд исходил из наличия между данным истцом и ответчиком правоотношений по договору от 19.07.2005, заключенному Ким Су Ен.

Между тем в тексте данного договора Ким Су Ен указана заказчиком без ссылок на то, что она действует от имени и в интересах Ким Романа. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2005 сумма 25000 руб. в оплату услуг ответчика по указанному договору также вносилась Ким Су Ен, а не Ким Романом.

Имеющиеся в деле доверенности, выданные Ким Романом на имя Ким Су Ен, датированы 09.09.2005, тогда как договор заключен ранее - 19.07.2005. Помимо этого, данные доверенности не предусматривают право Ким Су Ен на заключение гражданско-правовых договоров от имени Ким Романа.

Судебные инстанции не дали оценку приведенным выше доказательствам с целью установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих участие Ким Романа в договоре от 19.07.2005 в качестве стороны, как того требует статья 71 АПК РФ.

Между тем согласно статьям 307, 308 ГК РФ обязательство не создает права для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания 20000 руб. в пользу Ким Романа, сделанный без выяснения обстоятельств участия данного лица в спорных правоотношениях, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, в тексте искового заявления содержится требование о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 20000 руб. в пользу предпринимателя Ким Су Ен, а не предпринимателя Ким Романа и арбитражный суд не уточнил истца по этому исковому требованию.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неустановленным в полном объеме фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договорам от 19.07.2005; установить, участвует ли в спорных правоотношениях Ким Роман; уточнить, кто - Ким Роман или Ким Су Ен - является истцом по настоящему делу и в зависимости от установленного решить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.2006, постановление от 18.08.2006 по делу N А59-104/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.