Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4458 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности заключенного договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность обществом, в части увеличения выкупной цены земельного участка на сумму НДС суду следует рассмотреть требование истца о взыскании с Минфина РФ денежных средств, без законных оснований поступивших в казну РФ от общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4458
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" на решение от 13.04.2006, постановление от 02.08.2006 по делу N А51-788/2006 12-34 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о применении последствий недействительности договора.

Резолютивная часть постановления от 23.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

В судебном заседании 16.01.2007 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23.01.2007.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - Общество, ОАО "Дальсвязь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин РФ) о применении последствий недействительности заключенного 03.12.2003 ОАО "Дальсвязь" и РФФИ договора купли-продажи N 513 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность Обществом, в части увеличения выкупной цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость в виде возврата истцу неправомерно полученной федеральным бюджетом суммы данного налога в размере 124197 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что к РФФИ предъявляет исковые требования о признании неправомерным включения в спорный договор условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 2.1 об уплате НДС, а к Минфину РФ - о возврате из федерального бюджета суммы уплаченной истцом во исполнение договора НДС в размере 124197 руб.

Судом удовлетворено ходатайство РФФИ о замене стороны в деле, в связи с преобразованием ответчика в филиал Российского Фонда федерального имущества в Приморском крае.

Решением от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ОАО "Дальсвязь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода суда о том, что исковые требования являются требованием о возмещении НДС и относятся к категории налоговых отношений, регулируемых Налоговым кодексом РФ, поскольку ни истец, ни Российская Федерация не являются плательщиками НДС.

Ссылается на то, что его исковые требования вытекают из исполнения спорного договора купли-продажи, то есть гражданско-правовых отношений, основанных на нормах Гражданского кодекса РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 16.01.2007 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации и акта оценки имущества государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ" Приморского края, утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 19.04.1994 N 101, устава ОАО "Электрическая связь Приморского края" за ОАО "Дальневосточная Компания электросвязи" 24.09.2003 зарегистрировано право собственности на здание административное с пристройками общей площадью 2196,8 кв.м, расположенное в г. Владивостоке, ул. Светланская, 57.

На основании постановления Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 21.10.2003 N 84П между РФФИ (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.12.2003 N 513, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 57, на котором имеется объект недвижимости (здание административное с пристройками), приобретенный в собственность Обществом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена участка составляет 620985 руб. Покупатель дополнительно оплачивает сумму НДС в размере 124197 руб., предъявляемую продавцом.

Платежным поручением от 04.12.2003 N 4841 ОАО "Дальсвязь" перечислила на счет Дальневосточного межрегионального отделения РФФИ НДС в размере 124197 руб. по договору от 03.12.2003 N 513.

В последующем, полагая, что пункт 2.1 договора является недействительным в части условия о взимании НДС, а уплаченная в счет НДС сумма по договору подлежит возврату Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о том, что условие абзаца 2 пункта 2.1 договора, согласно которому оплате истцом, как покупателем земельного участка в порядке приватизации по договору, подлежит начисленная на цену земельного участка сумма НДС в размере 124197 руб., противоречит требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

На этом основании, в соответствии со статьей 168 ГК РФ спорный договор в части абзаца 2 пункта 2.1 судом правильно оценен как недействительная сделка.

Судебные инстанции указали, что истец выбрал неправильный способ защиты гражданских прав, предусмотренный гражданским законодательством как признание неправомерным включения в договор определенного условия.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о невозможности возвращения Обществу денежных средств, уплаченных в виде НДС по договору, поскольку НК РФ не предусматривает возмещения НДС в порядке применения последствий недействительности гражданско-правовой сделки, и о том, что истец не лишен возможности обратиться за возмещением НДС в установленном законом порядке, является ошибочным, как противоречащий статье 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанций абзац 2 пункта 2.1 спорного договора, является недействительным (ничтожной сделкой) и истец в своих требованиях о возврате суммы, уплаченной в качестве НДС, исходит из гражданско-правовых отношений, сложившихся при заключении спорного договора.

Кроме того, по спорному договору ни Общество, ни РФФИ не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом не было рассмотрено по существу требование истца о взыскании с Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю денежных средств, без законных оснований поступивших в казну Российской Федерации от Общества.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.04.2006, постановление от 02.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-788/2006 12-34 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.