Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2007 г. N Ф03-А37/06-2/4595 Поскольку возможность корректировки, зачета или возврата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в случае внесения изменений в лицензию по заявлению плательщика сбора не предусмотрена, суд признал правомерным доначисление налоговым органом данного сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2007 г. N Ф03-А37/06-2/4595
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "М" на решение от 08.06.2006, постановление от 31.08.2006 по делу N А37-626/06-4 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области и Федеральное государственное управление "Охотскрыбвод", о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 28.02.2006 N НТ-13-10/8144.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Областное государственное унитарное предприятие "М" (далее - ОГУП "М"; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 28.02.2006 N НТ-13-10/8144 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора) и Федеральное государственное учреждение "Охотскрыбвод" (далее - ФГУ "Охотскрыбвод").

Решением суда от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, заявленные требования удовлетворены частично, признано неправомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов в виде взыскания штрафа в сумме 330000 руб. В части признания недействительным решения о доначислении суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГУП "М" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме. Как полагает заявитель жалобы, уплата сбора обусловлена фактом выдачи лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов, поэтому внесение полномочным органом изменений в лицензию должно влиять и на размер сбора (его корректировку).

Управление Россельхознадзора в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы предприятия в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУ "Охотскрыбвод" выдано ОГУП "М" разрешение N 6/2005-К от 06.04.2005 на ведение промысла водных биологических ресурсов на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации на 2005 год, предусматривающее право добычи 200 тонн краба стригуна-опилио, со сроком действия с 11.04.2005 по 31.12.2005. Предприятие в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 333.7 Налогового кодекса РФ представило 08.04.2005 в налоговый орган сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами по данному разрешению составила 12000000 руб., из которых 10 процентов (1200000 руб.) уплачено в виде разового взноса.

По заявкам предприятия ФГУ "Охотскрыбвод" внесены дополнения в разрешение N 6/2005-К, 03.06.2005 квота вылова краба стригуна-опилио увеличена на 100 тонн, а 05.07.2005 - квота увеличена еще на 100 тонн, в связи с чем ОГУП "М" представило в налоговый орган уточненные сведения. Сумма разового взноса (600000 руб. за 100 тонн + 600000 руб. за 100 тонн), как установлено судом, была уплачена предприятием (платежные поручения от 02.06.2005 N 908 и от 30.06.2005 N 999).

14.12.2005 предприятие обратилось в Управление Россельхознадзора с заявкой о внесении изменений в разрешение N 6/2005 в связи с производственной необходимостью в части уменьшения квоты на вылов краба стригуна-опилио на 27,5 тонн. Заявка удовлетворена 19.12.2005.

20.12.2005 ОГУП "М" поданы в инспекцию уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Сумма сбора (как разового, так и ежемесячного платежа) уменьшена, исходя из объема водных биологических ресурсов - 372.5 тонн.

По результатам камеральной проверки уточненных сведений налоговым органом составлен акт от 24.01.2006 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 28.02.2006 N НТ-13-10/8144 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 330000 руб. за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить не полностью уплаченную сумму сбора - 1650000 руб. и пени - 45660,76 руб. Решение мотивировано тем, что главой 25.1 Налогового кодекса РФ не предусмотрена корректировка и перерасчет суммы сбора при внесении изменений в лицензию (разрешение).

Не согласившись с принятым решением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 330000 руб., обоснованно исходил из того, что неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ, не влечет применение налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 данного Кодекса. Судебные акты в части правомерности доначисления налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней мотивированы тем, что корректировка суммы сбора, подлежащей уплате, в случае внесения изменений в лицензию (разрешение) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, главой 25.1 Налогового кодекса РФ не предусмотрена, и перерасчет суммы сбора в зависимости от фактического выловленного количества водных биологических ресурсов не производится.

Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за пользование водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам; порядок уплаты указанного сбора регламентирован положениями главы 25.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Кодекса плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами.

Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты, а также порядок зачисления сбора, плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно, не позднее 20-го числа, равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Из анализа положений статей 333.1, 333.2, 333.5 Кодекса следует, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлено непосредственно фактом выдачи лицензии (разрешения) и не зависит от реализации плательщиком сбора права на вылов биологических ресурсов.

Таким образом, возможность корректировки, зачета или возврата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в случае внесения изменений в лицензию (разрешение) по заявлению плательщика сбора, в частности уменьшения квоты на вылов, главой 25.1 Налогового кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем суд признал правомерном доначисление инспекцией сбора в сумме 1650000 руб. и пеней - 45660,76 руб.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отмене не подлежат, как принятые с правильным применением норм налогового законодательства, а кассационную жалобу предприятия следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-626/06-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.