Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4460 В иске о признании недействительным договора на аренду нежилого помещения отказано в связи с отсутствием у истца преимущественного права на заключение договора в отношении спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4460
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" на решение от 21.08.2006 по делу N А51-2943/06 28-38 Арбитражного суда Приморского края, по иску общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" к Управлению муниципального имущества, архитектуры и градостроения Администрации муниципального образования г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Медовый месяц" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее ОДПК "Физкультура и спорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, архитектуры и градостроения Администрации муниципального образования г. Владивостока (далее Управление), третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Медовый месяц" о признании на основании ст.ст. 166, 167, 168, 623 ГК РФ недействительным договора от 01.02.2006 N 01-02522-006-Н-АР-4841-00 на аренду нежилого помещения площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3.

Определением от 06.04.2006 третье лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика и уточнено его наименование - общество с ограниченной ответственностью "Праздничное агентство "Медовый месяц" (далее ПА "Медовый месяц").

Решением от 21.08.2006 в иске отказано в связи с отсутствием у истца преимущественного права на заключение договора в отношении спорного помещения и признанием в установленном законом порядке утратившим силу распоряжения начальника Управления от 21.03.2005 N 131 о заключении с истцом договора аренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОДПК "Физкультура и спорт" оспаривает решение суда со ссылками на нарушение ответчиком ст.ст. 4, 11 ФЗ "О спорте" и Федерального закона "Об объектах культурного наследия и памятниках истории и культуры народов РФ", а также на ст.ст. 621, 623 ГК РФ ввиду наличия у него статуса спортивной организации, занимающей 95% площадей здания и осуществившей его реконструкцию и ремонт.

Жалоба, кроме того, мотивирована заинтересованностью и предвзятостью судьи и признанием иска со стороны ПА "Медовый месяц".

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

Требование о признании договора недействительным заявлено истцом в отношении договора от 01.02.2006 МЮ1-02522-006-Н-АР-4841-00, заключенного Управлением с ПА "Медовый месяц" на аренду спорных нежилых помещений на срок до 31.12.2006.

Передача помещений в аренду оформлена актом от 28.01.2006.

Основанием иска являются ст.ст. 621, 623 ГК РФ в связи с наличием у истца в аренде 95% реконструированного и отремонтированного им здания, а также статус спортивной некоммерческой организации.

Отклоняя иск, суд правомерно установил, что проведение реконструкции и ремонта основной части арендованного объекта недвижимости не влекут возникновения у арендатора преимущественного права на аренду объекта в целом.

На законном основании судом отклонены и доводы заявителя о несоответствии оспариваемой сделки Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", так как преимущественное право некоммерческих организаций на аренду памятников архитектуры данным законом не предусмотрено.

Соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что право истца оспариваемой сделкой не нарушены, так как распоряжение начальника Управления от 21.03.2005 N 131 в установленном законом порядке признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах наличие спора в арбитражном суде о понуждении Управления к заключению договора к моменту рассмотрения по существу настоящего спора также не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Заявитель не оспаривает отсутствие арендных правоотношений с Управлением в отношении спорного помещения, поэтому его ссылка на нарушение судом ст. 621 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право арендаторов на заключение договора аренды, неосновательна.

Нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права также не доказано, поскольку ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено судом на законном основании.

В кассационной жалобе истец не ссылается и на нарушение Управлением какого-либо регионального нормативного акта, регулирующего порядок сдачи муниципального имущества в аренду, поэтому отношение третьего лица к исковому требованию не влияет на разрешение спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2943/06 28-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.