Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4860 Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4860
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5118

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России - Н.Л. Шмырова, специалист, доверенность от 31.07.2006 N 3-1950, от ФГУП "ЗОСРЗ" - Г.В. Слугин, командир в/ч 63971 - начальник ФГУП "ЗОСРЗ"; Н.В. Ларчук, нач. юридической службы, доверенность от 16.01.2006 N 1; А.А. Кожанов, представитель, доверенность от 16.06.2006 N 43-5/936, от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю - М.С. Зайцева, гл. специалист, доверенность от 29.09.2006 N 03-8628, от администрации Приморского края - Т.В. Гордиевская, представитель, доверенность от 17.05.2006 N 11-28/2624, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФНС России, ФГУП "30 судоремонтный завод" Минобороны РФ на определение от 15.06.2006, постановление от 04.09.2006 по делу N А51-16368/2005 15-272Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлениям МИФНС России N 1 по Приморскому краю, закрытого акционерного общества "Квантум" о признании ФГУП "30 судоремонтный завод" Минобороны РФ несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Приморскому краю, налоговая инспекция) 27.09.2005 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "30 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "30 СРЗ", завод, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 290631176 руб., из которой 198036726 руб. - недоимка без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Определением арбитражного суда от 05.10.2005 заявление налоговой инспекции принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику и разрешение вопроса о введении наблюдения назначено на 16.11.2005, затем отложено на 26.01.2006.

19.10.2005 закрытое акционерное общество "Квантум" (далее - ЗАО "Квантум", общество) также обратилось с заявлением о признании ФГУП "30 СРЗ" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежного обязательства на сумму 2695990 руб. 19 коп., подтвержденного решением того же арбитражного суда от 24.02.2005 по делу N А51-1157/04 14-243.

Определением арбитражного суда от 25.10.2005 заявление общества принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику и разрешение вопроса о введении наблюдения назначено на 22.11.2005.

Впоследствии производства по двум делам объединены в одно на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ пункта 9 не существует

Определением арбитражного суда от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения, требования ЗАО "Квантум" признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1695990 руб. 19 коп., в отношении ФГУП "30 СРЗ" введено наблюдение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФНС России просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что полномочия межрайонной инспекции на представление в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам закреплены в Положении о МИФНС России N 1 по Приморскому краю, разработанном на основе Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 N 101н. Ссылается на то, что доверенность, приложенная к заявлению, соответствует статье 187 ГК РФ, а также на наличие в материалах дела иной доверенности (от 11.10.2005), подтверждающей полномочия В.И. Васякина на подписания заявления, которая судом апелляционной инстанции не принята во внимание.

ФГУП "30 СРЗ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания обоснованными требований ЗАО "Квантум" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы должник ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права - статей 71, 168, 170, 197, 198, 199, 200, 329 АПК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, дав по ним пояснения. При этом уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить, в том числе, определение суда от 15.06.2006.

Представители ФГУП "30 СРЗ" поддержали доводы, изложенные в жалобе завода, дав по ним пояснения. Возражали против доводов жалобы налоговой инспекции.

Представитель ТУ ФАУФИ по Приморскому краю поддержал правовую позицию ФГУП "30 СРЗ", возражая против доводов кассационной жалобы налоговой инспекции.

Представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введение наблюдении выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, арбитражный суд ввел в отношении ФГУП "30 СРЗ" наблюдение.

Кроме того, арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований ЗАО "Квантум" в размере 1695990 руб. 19 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда (с учетом договора об уступке требования от 24.06.2005 N 795 на сумму 1 млн. руб.).

При этом судом правомерно не принят во внимание факт перечисления должником указанной задолженности третьему лицу - ООО "Авега" платежными поручениями от 13.03.2006 N 33 и от 29.03.2006 N 76 в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в отношении ЗАО "Квантум" также введена процедура банкротства: с 21.09.2005 - наблюдение, с 15.03.2006 - конкурсное производства.

В этой связи перечисление денежных средств в оплату задолженности перед ЗАО "Квантум" третьему лицу по письму генерального директора ЗАО "Квантум" в период наблюдения без согласия временного управляющего, а также в период конкурсного производства, когда полномочия генерального директора прекращены, противоречит статьям 64, 126, 131, 133 Закона о банкротстве, поскольку нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве и нарушает положения статьи 312 ГК РФ, поскольку ФГУП "30 СРЗ" о процедуре банкротства своего кредитора было уведомлено. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что должник не лишен права взыскать необоснованно уплаченные суммы с ООО "Авега" в судебном порядке.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы должника, не подлежат.

Довод жалобы ФГУП "30 СРЗ" о том, что взыскание с должника суммы долга перед ЗАО "Квантум" было произведено в рамках исполнительного производства и на дату вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, не обжалованное в установленном законом порядке, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность требований заявителя к должнику.

В этой связи доводы жалобы должника о нарушении арбитражным судом норм процессуального права является необоснованным.

Оставляя без рассмотрения заявление налоговой инспекции, судебные инстанции арбитражного суда исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В данном случае заявление ФНС России подано в арбитражный суд МИФНС России N 1 по Приморскому краю и подписано и.о.руководителя налоговой инспекции В.И. Васякиным без приложения надлежащих доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени ФНС России.

При этом арбитражный суд правомерно не принял в качестве такого доказательства доверенность от 30.12.2004 N 24-18-488 выданную и.о. руководителя УФНС по Приморскому краю, поскольку в данной доверенности отсутствуют указания на то, что она выдана от имени ФНС России.

Ссылка налоговой инспекции на наличие в материалах дела иной доверенности (от 11.10.2005), подтверждающей полномочия В.И. Васякина на подписания заявления, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная доверенность в первую инстанцию арбитражного суда не представлялась.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве), в частности, жалоб на определения об оставлении заявления без рассмотрения, то государственная пошлина в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы подлежит возврату ФГУП "ЗОСРЗ".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.06.2006, постановление от 04.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16368/2005 15-272Б оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП "30 судоремонтный завод" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.