Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4889 Поскольку истец не доказал, что в рассматриваемый период ответчик занимал спорное помещение и использовал тепловую энергию в определенном истцом количестве, в иске о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в арендованное ответчиком нежилое помещение, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4889
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" на решение от 09.08.2006 по делу N А51-2183/2006 22-53 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Дальэлектротехкомплект" о взыскании 122545 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерготехкомплект" о взыскании 122545 руб. 45 коп., составляющих 116085 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2004 г. по март 2005 г. в арендованное ответчиком нежилое помещение общей площадью 564 кв.м, расположенное в административном здании по ул. Западная, 29 в г. Владивостоке, и 6460 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 08.07.2005 по 20.01.2006.

Решением от 09.08.2006 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал, что в рассматриваемый период ответчик занимал спорное помещение и использовал тепловую энергию в определенном истцом количестве.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит решение отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключенный между сторонами договор аренды от 27.01.2004 N 38-ДЗ-17 и не учел, что ответчик производил оплату тепловой энергии по выставляемым истцом счетам-фактурам. По мнению заявителя, отсутствие акта о передаче ответчику арендованного помещения не освобождает его от обязанности по оплате тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерготехкомплект" против ее доводов возражает, указывая на то, что реальная передача имущества по договору аренды от 27.01.2004 N 38-ДЗ-17 не состоялась и спорные помещения ответчик занимает с 28.04.2005 на основании договора аренды, заключенного с ОАО "Владсервисремонт".

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 09.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 ОАО "Дальэнерго" (арендодатель) и ОАО "Дальэнерготехкомплект" (арендатор) заключили договор аренды N 38-ДЗ-17, по которому истец обязался передать ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 564 кв.м, расположенное в административном здании по ул. Западная, 29 в г. Владивостоке. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В период с января 2004 г. по март 2005 г. истец отпускал на указанный объект тепловую энергию, оплату которой ответчик по выставленным счетам-фактурам не произвел, в связи с чем возник настоящий спор.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Между тем отношения сторон по теплоснабжению указанного в договоре аренды от 27.01.2004 N 38-ДЗ-17 помещения договором энергоснабжения не урегулированы. Доказательств исполнения сторонами договора аренды в соответствии со ст.ст. 606, 655 ГК РФ и пользования ответчиком в спорный период арендованным помещением судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с января 2004 г. по март 2005 г. нельзя признать доказанным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы истца о частичной оплате ответчиком выставленных счетов-фактур отклоняются, так как документально не подтверждены.

Решение от 09.08.2006 соответствует установленным по делу обстоятельствам и принято с правильным применением норм материального права, в связи с чем оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, в соответствии со ст. 100 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.08.2006 по делу N А51-2183/2006 22-53 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.