Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4922 В иске об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения и о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами отказано ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения и наличия собственной вины истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4922
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чаплин М.А. - представитель по доверенности от 30.08.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бениция" на решение от 11.08.2006 по делу N А73-5608/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бениция" к обществу с ограниченной ответственностью "Любава-Амур", третьи лица Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Аверлин", о взыскании 371275 руб. 81 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бениция" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любава-Амур" об истребовании на основании статей 301, 1102 ГК РФ из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Узловая, 6, и о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ 371275 руб. неосновательного обогащения и 33695 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 14.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент).

Определением от 16.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аверлин", с которым ООО "Любава-Амур" заключало договор субаренды.

Решением от 11.08.2006, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с частичной отменой в кассационном порядке первоначального судебного акта от 19.07.2005, в иске отказано ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения и наличия собственной вины истца (ст. 10 ГК РФ).

До вынесения судом решения от 19.07.2005 ООО "Бениция" отказалось от требования о выселении ответчика и в этой части производство по делу прекращено.

ООО "Бениция" заявило кассационную жалобу, в которой оспаривается оценка суда имеющихся в деле доказательств, касающихся исполнения ответчиком договора аренды, заключенного с ООО "Аверлин".

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалованного судебного акта в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ установлено, что отмене либо изменению он не подлежит в связи со следующим.

Между Департаментом и ООО "Бениция" заключался договор от 05.05.2003 на аренду муниципального объекта - нежилого помещения площадью 422 кв.м. для использования под торговый центр на срок до 04.05.2004 (г. Хабаровск, ул. Узловая, 6).

По истечении указанного срока договор сторонами расторгнут.

От заключения договора субаренды с истцом ООО "Любава-Амур" уклонилось из-за наличия у последнего арендных обязательств перед ООО "Аверлин", о чем свидетельствует переписка сторон (л.д. 21-23, т. 1).

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ООО "Аверлин" также арендовало у Департамента спорное помещение по договору от 30.01.2002 N 51 с учетом продления срока аренды до 05.10.2002 (л.д. 70, т. 2, 80, т. З).

Судом установлено также, что генеральным директором ООО "Бениция" и ООО "Аверлин" явилось одно и то же лицо - Титов В.А., и что после расторжения договора аренды, заключенного с Департаментом, Титов В.А. заключил договор субаренды с ООО "Любава-Амур" и ООО "Аверлин" получало от этого общества как от субарендатора арендные платежи за весь спорный, а также предшествующий периоды с августа 2002 года.

При оценке действий ООО "Любава-Амур" суд руководствовался Постановлением мэра г. Хабаровска от N 365, согласно которому при использовании нежилого помещения в качестве торгового центра согласие собственника на заключение договора субаренды не предусмотрено.

На основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то есть без превышения полномочий, судом сделан вывод и о том, что Титов В.А. не мог не знать о всех обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением ответчиком договора аренды с ООО "Аверлин", а, следовательно, и о противоправности действий последнего и собственных действий в отношении истца.

Перечисленные обстоятельства являются достаточными для квалификации действий руководителя ООО "Бениция" как собственной вины кредитора и злоупотребления правом.

С учетом этих обстоятельств доводы заявителя о том, что ООО "Любава-Амур" ставилось в известность о необходимости заключить договор субаренды с истцом и о том, что у ООО "Аверлин" отсутствовали основания для сдачи ответчику помещений в субаренду и получения арендных платежей, кассационной инстанцией признаны подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.08.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5608/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.