Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5023 Поскольку истцом неправомерно начислена плата за простой вагонов на основании ведомости подачи и уборки вагонов, а также актов общей формы, которые составлены в одностороннем порядке, иск о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворен частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5023
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 896 от 11.12.2006, от ответчика: Славина Т.А. - юрисконсульт по доверенности N 17 от 03.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 24.07.2006, постановление от 19.10.2006 по делу N А51-3731/2006 13-80 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 110504 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее - Порт) о взыскании 110504 руб. 52 коп., составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ за период с 11.08.2005 по 24.08.2005.

Решением от 24.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд посчитал доказанным факт простоя вагонов в ожидании приема грузополучателем.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение суда от 24.07.2006 изменено. С ОАО "Восточный порт" взыскана в пользу ОАО "Российские железные дороги" плата за пользование вагонами в сумме 25147 руб. 80 коп., поскольку истцом неправомерно начислена плата за простой вагонов в сумме 85356 руб. 72 коп., на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 902531, а также актов общей формы NN 632511, 632512, 632513, 632514, которые составлены в одностороннем порядке.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (ст. 34 ФЗ "УЖТ РФ", параграф 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, п.п. 3, 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте), поскольку, по мнению ОАО "Восточный порт", грузополучатель не был уведомлен о времени подачи вагонов к месту их выгрузки, вагоны не были готовы к выгрузке и простаивали на станционных путях по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания с ОАО "Восточный порт" платы в соответствии с п. 10 ст. 39 ФЗ "УЖТ РФ", 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в связи с отсутствием уведомления о готовности вагонов для подачи под выгрузку, а также факта задержки вагонов в ожидании подачи под выгрузку, причины задержки, зависящей от Порта, поскольку последний принимал и выгружал поданные перевозчиком вагоны согласно условиям договора.

Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при его рассмотрении суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ответчик просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Восточный порт" поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве и в судебном заседании, возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения. При этом указала на то, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы. В деле имеются соответствующие акты, оформленные в соответствии с действующим законодательством. О том, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов, в разногласиях к актам общей формы ответчиком не отражено. Вместе с тем согласно п. 5 договора N 392 уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражена и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути. О подаче вагонов под выгрузку дорога уведомляла грузополучателя как это предусмотрено п. 3 названного договора по телефону, обратное ответчиком не доказано.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Приморского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, с 11.08.2005 по 24.08.2005 в адрес ОАО "Восточный порт" прибывали вагоны с углем, которые длительное время находились на путях станции Находка-Восточная в ожидании их подачи под выгрузку. В доказательство истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов NN 902531, 907174, 901175, а также акты общей формы NN 632511, 632512, 632513, 632514, 632374, 632372, 632373, которые в нарушение п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ответчиком не подписаны, разногласия или возражения перевозчику не представлены, что удостоверено истцом актами общей формы NN 626040, 626041, 626122.

За время ожидания приема вагонов Портом перевозчиком начислена плата за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов всего 114616 руб. 92 коп., включая НДС в соответствии с Тарифным руководством N 2.

Ответчик оплатил сумму 4112 руб. 40 коп., оставшаяся задолженность составила 110504 руб. 52 коп., о чем составлен акт сверки N 99 от 04.10.2005 и направлена для оплаты счет-фактура от 27.09.2005 N 99 и платежное требование от 27.12.2004 N 281.

Невозмещение ответчиком начисленной платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у истца права взыскивать плату за пользование вагонами, поскольку Порт не был уведомлен перевозчиком о прибывших грузах, а также истцом не доказано то обстоятельство, что вагоны простояли по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 ФЗ "УЖТ РФ" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В силу статьи 34 ФЗ "УЖТ РФ" перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Оформление времени задержки вагонов на станции назначения в ожидании их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, удостоверяется актами общей формы в силу положений ст. 119 ФЗ "УЖТ РФ", п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, п.п. 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, п. 10.1 договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути Порта.

Суд первой инстанции признал доказанным факт уведомления перевозчиком ответчика о подаче вагонов под выгрузку способом, предусмотренным условиями договора, а также простой вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя по актам общей формы NN 632511, 632512, 632513, 632514, 632374, 632372, 632373.

Вместе с тем при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что акты общей формы NN 632511, 632512, 632513, 632514 предъявлялись представителю ответчика Митрофановой А.M., которая не имела доверенности на право подписания их в связи с чем суд пришел к выводам о том, что данные акты составлены истцом в одностороннем порядке с нарушением условий договора и Правил составления актов, вследствие чего они не могут служить доказательством начисления платы за простой вагонов в сумме 85356 руб. 72 коп. (ведомость подачи и уборки вагонов N 902 531), на основании чего признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 25147 руб. 80 коп.

Данные выводы суда не противоречат вышеназванным нормам материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда изменено постановлением апелляционной инстанции, последний судебный акт подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.10.2006 по делу N А51-3731/2006 13-80 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.