Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4811 Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги, взыскания упущенной выгоды и расходов по перевозке материалов, ранее завезенных на объект строительства, суд исходил из доказанности факта расторжения договора в одностороннем порядке и недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также его вины в их возникновении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4811
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмост" на решение от 30.05.2006, постановление от 23.08.2006 по делу N А04-9762/05-4/200 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмост" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43", 3-е лицо: государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Амурской области", о расторжении договора, взыскании 1531759 руб., встречный иск о взыскании 317000 руб.

Резолютивная часть постановления от 23 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмост" (далее - ООО "Дальмост") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" (далее - ООО "Мостоотряд-43") о расторжении договора от 19.04.2005 N 1/у по строительству нового автодорожного моста длиной 72 метра на автодороге Введеновка-Норск км 171 ПК 8+64, взыскании 1531759 руб., из которых: 560947 руб. - задолженность за выполненные работы, 383819 руб. - затраты на перевозку материалов, 586993 руб. - упущенная выгода.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно определив их как требования о расторжении договора от 19.04.2005 N 1/у, взыскании 1878540 руб., из которых: 1185888 руб. - реальный ущерб (998220 руб. - задолженность за выполненные работы, 187668 руб. - затраты на перевозку материалов), 692652 руб. - упущенная выгода.

ООО "Мостоотряд-43" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Дальмост" убытков в размере 317000 руб., причиненных досрочным расторжением договора подряда и устранением брака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Амурской области (далее - ГУ "Амурупрадор").

Решением арбитражного суда от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мостоотряд-43" в пользу ООО "Дальмост" взыскано 152830 руб. задолженности за выполненные работы. В остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дальмост" просит отменить эти судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований заявителем не обжалуется.

В обоснование жалобы ООО "Дальмост" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основании для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ГУ "Амурупрадор" (заказчик), ООО "Мостоотряд-43" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.04.2005 N 2-ф на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги (мостового перехода через р. Уландочка на км 171+525 автомобильной дороги Введеновка-Февральск-Экимчан).

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации.

ООО "Мостоотряд-43" (генеральный подрядчик) 19.04.2005 заключило с ООО "Дальмост" (субподрядчик) договор субподряда N 1/у по строительству нового автодорожного моста длиной 72 метра на автодороге Введеновка-Норск км 171 ПК 8+64.

Пунктом 2.1 договора от 19.04.2005 стоимость работ, поручаемых субподрядчику согласно сметной стоимости, согласована в сумме 6024870 руб.

В соответствии с актами выполненных работ формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными обеими сторонами, стоимость выполненных работ составила 792691 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки формы N КС-3 от 28.08.2005 N 3 и от 28.08.2005 N 4 на сумму 491840 руб. и 339550 руб. соответственно, а также четыре акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 02.06.2005, от 28.06.2005 и от 28.08.2005 на общую сумму 881390 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

ООО "Дальмост", полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных им работ, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора субподряда от 19.04.2005 N 1/у и взыскании убытков.

ООО "Мостоотряд-43" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Дальмост" убытков в размере 317000 руб., причиненных досрочным расторжением договора подряда и устранением брака.

Принимая решение об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 152830 руб., арбитражный суд исходил из доказанности факта выполнения работ на сумму 792691 руб. и оплаты их стоимости в размере 639861 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6.5 договора субподряда от 19.04.2005 N 1/у приемку выполненных работ подрядчик осуществляет совместно с заказчиком по предъявлению субподрядчиком в период с 20 по 25 число с оформленной исполнительной документацией, актами Ф-2 и Ф-3, актами на скрытые работы, журналами производства работ и другой необходимой документацией, утвержденной в установленном порядке.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в четырех актах формы N КС-2 на сумму 831390 руб. отсутствует подпись представителя ООО "Мостоотряд-43", как и отметка об отказе в подписании указанных актов. Кроме того, из представленного в материалы дела журнала производства работ не следует, что исполнение указанных работ осуществлено непосредственно субподрядчиком.

В этой связи арбитражный суд обоснованно не принял акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные в одностороннем порядке, в качестве доказательства исполнения работ на сумму 831390 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность сделать соответствующую отметку на актах формы N КС-2, поскольку они ответчиком не возвращались, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, составление актов формы N КС-2 не ограничено единичным экземпляром. Кроме того, истцом не представлены доказательства уведомления ООО "Мостоотряд-43" о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В этой связи отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований в сумме 831390 руб. является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, взыскания упущенной выгоды (сметной прибыли) и расходов по перевозке материалов, ранее завезенных на объект строительства, арбитражный суд исходил из доказанности факта расторжения договора в одностороннем порядке и недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также его вины в их возникновении.

При этом суд принял во внимание пункты 8.9.2 и 8.10 договора, предусматривающие условия и порядок расторжения в одностороннем порядке договора по инициативе субподрядчика, и его письмо от 08.08.2005 N 16.

Правовые основания для переоценки доказательств, явившихся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, положенных в основу указанных выводов, у арбитражного суда - кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В этой связи не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что в письме от 08.08.2005 N 16 речь шла о нарушении положений договора субподряда, свидетельствующих о виновности ответчика в расторжении договора.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что указанный договор ответчиком расторгнут ранее того, как об этом заявил истец. В обоснование данного факта ООО "Дальмост" ссылается на письмо ООО "Мостоотряд-43" от 18.08.2005 N 627. Однако данный документ в материалах дела отсутствует и не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Дальмост" убытков, причиненных досрочным расторжением договора субподряда и необходимостью устранения брака, арбитражный суд исходил из недоказанности вины ООО "Мостоотряд-43" в наличии брака в производстве работ (отклонении оси опоры на 0,5 м).

Судебные акты в этой части заявителем не оспариваются.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 по делу N А04-9762/05-4/200 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.