Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4789 Отказывая в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, суд исходил из отсутствия оснований для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, поскольку данное имущество является федеральной собственностью и незаконно включено в реестр муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4789
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шнайдер СВ. - представитель по доверенности от 10.01.2006 б/н, от третьего лица: Щербань О.Н. - генеральный директор, Лызак А.А. - представитель по доверенности от 18.12.2006 б/н, рассмотрел кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на решение от 23.08.2006 по делу N А59-359/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий", о признании права муниципальной собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее по тексту - территориальное управление) о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 812,8 кв.м, расположенное в жилом доме N 2 по ул. Хабаровской в г. Южно-Сахалинске.

Определением от 15.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (далее по тексту - ОАО "СахалинТИСИЗ").

Решением от 23.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе департамента, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства по делу: решением 4 сессии 21 созыва Сахалинского областного Совета народных депутатов от 29.06.1991 утвержден перечень муниципальной собственности городов и районов Сахалинской области. Согласно Приложению 1 данного перечня (под N 22) в состав муниципальной собственности включен ЖПЭТ, на балансе которого находился жилой дом по указанному адресу. Таким образом, находящее в аренде ОАО "СахалинТИСИЗ" спорное помещение вошло в состав муниципальной собственности.

Обращает внимание, что заказчиком строительства жилого дома со встроенным помещением являлся исполком Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов и данный объект был передан на баланс горжилуправления, что подтверждается техническим паспортом и письмом от 03.02.2005.

Поскольку спорное помещение не было закреплено за ОАО "СахалинТИСИЗ", то ссылка суда на Приложение 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является неправомерной.

В отзывах территориальное управление, ОАО "СахалинТИСИЗ" и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просили состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Спор между сторонами возник в отношении объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже и частично в подвале в 36-квартирном жилом доме N 2 по ул. Хабаровской в г. Южно-Сахалинске.

В обоснование заявленных требований департаментом указано, что спорный объект относится к муниципальной собственности, поскольку заказчиком (застройщиком) строительства данного объекта являлся исполнительный комитет Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов; жилой дом со встроенным помещением после окончания строительства передан на баланс горжилуправления; указанное имущество включено в реестр муниципальной собственности.

При этом истцом сделана ссылка на пункт 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в силу которого объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, поскольку данное имущество является федеральной собственностью и незаконно включено в реестр муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся от 17.05.1967 N 151 "Об отводе земельных участков под государственную застройку" принято решение об отводе Сахалинскому отделению "ДальТИСИЗ" земельного участка N 1766 в 4 микрорайоне по ул. Хабаровской под строительство жилого дома с производственным помещением на 1 этаже. Строительство данного объекта осуществлялось в 1969-1970 годах для нужд Сахалинского отделения треста "ДальТИСИЗ" Госстроя РСФСР, правопреемником которого стало ГП "СахалинТИСИЗ", а в настоящем правопреемником последнего является ОАО "СахалинТИСИЗ". Решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся от 30.09.1970 N 333 был утвержден акт государственной комиссии от 29.09.1970 о приемке в эксплуатацию законченного строительством 36-квартирного жилого дома со встроенным помещением "ДальТИСИЗ" по ул. Хабаровской. Жилой дом передан на баланс горжилуправления. Финансирование указанного объекта недвижимости осуществлялось за счет капитальных вложений Госстроя России. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя председателя Госстроя РСФСР о согласовании проекта строительства от 19.05.1966 N 5/2-11-821, отчетом о производственно-хозяйственной деятельности "ДальТИСИЗ" за 1969 год, протоколом совещания по рассмотрению проекта и сметы на строительство производственно-жилого здания Сахалинского отделения "ДальТИСИЗ" от 09.09.1968, утвержденным заместителем председателя Госстроя РСФСР, проектной документацией.

Согласно уставу 1992 года ГП "СахалинТИСИЗ" являлось изыскательской организацией и, как правильно указано судом, само предприятие и находящееся в его ведении имущество относилось к федеральному уровню собственности в силу закона.

Пунктом 8 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации относятся к объектам федеральной собственности, которые могут быть переданы в собственность субъектов федерации.

Пунктом 1 указанного Постановления определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В этой связи доводы истца о том, что заказчиком строительства жилого дома со встроенным помещением являлся исполком Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов и спорное имущество находилось на балансе горжилуправления не имеют правового значения.

Так как спорный объект был включен в реестр муниципальной собственности незаконно, то судом правильно не принято во внимание указание департамента на это обстоятельство, как основание своих требований.

В силу статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих заявленные права, истцом не представлено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.08.2006 по делу N А59-359/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.