Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5034 Отказывая в иске о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по централизованной охране объекта, суд сослался на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также на недоказанность размера ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5034
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - А.С. Абрамов - представитель по доверенности от 06.07.2006 N 4189, от ответчика - Т.В. Павенко - директор; С.Д. Боронин - представитель по доверенности от 20.01.2007 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича на решение от 29.05.2006, постановление от 30.10.2006 по делу N А73-3464/2006-73 (АИ-1/1493/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветеран" о взыскании 148878 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран") о взыскании 148878 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.07.2005.

Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.07.2005, а также недоказанностью размера ущерба.

В кассационной жалобе предприниматель С.В. Степанов просит решение от 29.05.2006 и постановление от 30.10.2006 отменить по причине несоответствия содержащихся в них выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины в действиях ответчика при исполнении условий договора и о необходимости в связи с этим возмещения им причиненного истцу ущерба. Кроме того, заявитель полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о нарушении истцом п. 3.13 договора от 01.07.2005 в части снятия остатков товарно-материальных ценностей в отсутствии представителей ответчика, так как в деле имеется подписанная главным бухгалтером ответчика сличительная ведомость, которая подтверждает стоимость похищенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ветеран" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 29.05.2006 и постановления от 30.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ветеран" и предпринимателем С.В. Степановым заключен договор на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.07.2005, согласно которому под охрану принят объект - магазин "Лунный свет", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 110.

В соответствии с п. 1.1 договора предприниматель передает, а ООО "Ветеран" принимает на себя обязанность по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации (ОПС) помещениях (объектах), перечисленных в прилагаемых к договору перечнях.

Согласно п. 2.2.1 договора охрана обязана организовать и обеспечить охрану объектов (помещений), сданных в установленном порядке под охрану. При поступлении тревожного сигнала немедленно направить на объект группу немедленного реагирования для пресечения проникновения посторонних лиц.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что при срабатывании средств сигнализации на охраняемом объекте, ООО "Ветеран" обязано в кратчайшие сроки обеспечить прибытие к объекту группы немедленного реагирования для его осмотра.

В ночь с 25.02.2006 на 26.02.2006 неустановленные лица проникли через окно в помещение магазина "Лунный свет", расположенного по ул. К. Маркса, 110, в г. Хабаровске и похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 155878 руб.

Претензией от 03.03.2006 истец предложил ответчику возместить причиненный кражей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме 150000 руб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия совокупности указанных условий для привлечения ООО "Ветеран" к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора от 01.07.2005 ООО "Ветеран" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей принятого под охрану имущества, при наличии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Судом установлено, что группа немедленного реагирования ответчика после поступления тревожного сигнала с охраняемого объекта истца была немедленно отправлена на объект и прибыла туда через 3 минуты 38 секунд, то есть в кратчайшие сроки.

В связи с этим суд, исходя из условий договора, которыми не определено время в течении которого группа немедленного реагирования должна прибыть на объект после поступления тревожного сигнала, и имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений условий договора ответчиком и его вины в причинении убытков истцу. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности истцом размера ущерба по причине нарушения истцом условий договора от 01.07.2005 об обязательном присутствии ответственных представителей охраны для принятия остатков товарно-материальных ценностей при определении причиненного кражей ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины ответчика при исполнении условий договора и о возможности прибытия группы немедленного реагирования в более короткие сроки являются несостоятельными, так как не соответствуют условиям договора от 01.07.2005, определяющим обязанности ответчика, и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Указание заявителя жалобы на наличие доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений условий договора в части снятия остатков товарно-материальных ценностей со стороны истца, а также размер ущерба, не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворения иска, поскольку судом установлено отсутствие совокупности условий необходимых для возложения ответственности на ответчика в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Неправильного применении норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2006, постановление от 30.10.2006 по делу N А73-3464/2006-73 (АИ-1/1493/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.