Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5044 Суд, сделав вывод о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признал незаконным и отменил постановление антимонопольной службы о привлечении общества к административной ответственности за непредставление ходатайств, уведомлений, сведений в антимонопольный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5044
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области на решение от 15.09.2006 по делу N А51-10443/06 1-377 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления 24 января 24.01.2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" (далее - ООО "Росгосстрах - ДВ", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области (далее - Управление, административный орган) от 09.06.2006 по делу об административном правонарушении N 21-08/29-2006АД/А.

Решением суда от 15.09.2006 требования ООО "Росгосстрах - ДВ" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области предлагает решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Росгосстрах - ДВ" отказать.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что привлекаемое к ответственности лицо - ООО "Росгосстрах-ДВ" не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как на основании доверенности от 01.01.2006 N 65 интересы общества представляла Ягунова А.А. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с указанной доверенностью Ягунова А.А. обладала всеми необходимыми и достаточными процессуальными возможностями для того, чтобы представлять интересы общества в органе государственной власти.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акт.

Как видно из материалов дела, в ходе государственного контроля, осуществляемого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области на предмет соблюдения требований Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон о защите конкуренции), было установлено, что 01.10.2005 филиал ООО "Росгосстрах-ДВ" и филиал ОАО "Импэкс-банк" заключили соглашение о сотрудничестве N 7/10, согласно которому, одно из направлений сотрудничества - страхование ООО "Росгосстрах-ДВ" жизни заемщиков, оформивших в установленном порядке кредитные отношения с ОАО "Импэксбанк".

О заключении указанного соглашения Камчатское УФАС России не было уведомлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, поэтому в отношении ООО "Росгосстрах-ДВ" был составлен протокол N 21 от 06.06.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела об административном правонарушении Камчатское У ФАС России вынесло постановление от 09.06.2006 N 21-08/29-2006АД/А, которым ООО "Росгосстрах-ДВ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, и на ООО "Росгосстрах-ДВ" был наложен административный штраф в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Росгосстрах-ДВ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд установил, что при составлении протокола административным органом нарушено требование статьи 28.2 и части 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Учитывая требование данной нормы, суд сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Росгосстрах - Дальний Восток", а присутствовавшая при составлении протокола Ягунова А.А. таковым не является. Оформленная на имя Ягуновой А.А. доверенность от 01.01.2006 N 65-Д не наделяет доверенное лицо полномочиями по представлению интересов общества в ходе производства по административным делам, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2006 N 781/08 адресовано не лицу, привлекаемому к административной ответственности, филиалу общества, расположенному г. Владивостоке по ул. Семеновской 36, а филиалу общества, расположенному в Петропавловске-Камчатском по ул. Абеля 41.

Материалами дела также не подтверждается надлежащее уведомление общества о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении, содержащий указание даты рассмотрения дела (09.07.2006), также был вручен Ягуновой А.А.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о ненадлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.09.2006 по делу N А51-10443/06 1-377 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.