Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5054 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности удовлетворено частично, т.к. имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о формальном заполнении счетов-фактур по недостоверным сведениям и не могут служить основанием для применения вычетов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5054
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "И" - Павленко Е.А. представитель по дов. б/н от 15.01.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на решение от 08.08.2006 по делу N А51-11017/2005 25-296 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - "общество") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (далее - "налоговый орган", "инспекция") N 07/429 от 15.06.2005.

Решением суда от 08.08.2006 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа в части, касающейся привлечения ООО "И" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 415881 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "И" предлагает решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные главой 21 НК РФ, предусмотренные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а вывод налогового органа о неправомерности учета обществом в составе налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Фиорентек" по тому основанию, что предприятие не представляет отчетность, а также не находится по юридическому и исполнительному адресам, указанных в учредительных документах и счет-фактурах, не основан на законе.

По мнению заявителя жалобы, общество не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено возложение на покупателя ответственности за достоверность указанных в счете-фактуре сведений о местонахождении продавца товаров (работ, услуг). Действующее налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с фактом уплаты налога поставщиками товаров. Налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей, независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на налоговый вычет.

Кроме того, статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрено, что возникновение права на вычет суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления поставщиком товара соответствующих сумм налога в бюджет.

Изложенные в жалобе доводы представитель ООО "И" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу налоговый орган доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа не участвовал.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым была проведена выездная налоговая проверка ООО "И" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (сборов) за период с 01.10.2001 по 31.03.2004, о чем составлен акт проверки N 194 от 06.12.2004. На основании данного акта и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение N 07/429 от 15.06.2005, которым обществу доначислен НДС в сумме 2079405 руб. (из них: за 2002 год - 1804989 руб., за 2003 год - 274416 руб.), пени по налогу в сумме 99473 руб. и штраф в сумме 415881 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пени послужил материал дополнительных мероприятий в отношении поставщика товара - ООО "Фиорентек", согласно которому поставщик на момент проверки не находится по юридическому и исполнительному адресам, и не представляет в налоговый орган декларации по НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного выше решения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между общей суммой налога (которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ) и суммой налоговых вычетов (размеры и порядок применения которых установлен статьями 171, 172 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Статьями 171, 172 НК РФ приведены условия и перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров.

Налоговые вычеты, в соответствии со ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Таким образом, для признания обоснованности применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение одновременно следующих условий: товар принят к учету, товар оплачен, на приобретение товара составлена счет-фактура, которая соответствует предъявляемым к ней требованиям.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде у заявителя имелись договорные отношения с ООО "Фиорентек". В соответствии с условиями договора поставки N 040302/01 от 04.03.2002 ООО "И" (покупатель) закупало у ООО "Фиоринтек" (продавец, поставщик) в 2002-2003 годах судовое оборудование (огнетушители, противогазу, судовые журналы). Оплата за поставленный товар осуществлялась по безналичному расчету, денежные средства перечислялись непосредственно поставщику на его расчетный счет, открытый в банковском учреждении РФ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 11.08.2004 налоговым органом был сделан запрос в Инспекцию МНС России N 19 по восточному административному округу г. Москвы за N 07/28706 (по месту нахождения поставщика) о проведении встречной проверки ООО "Фиоринтек" на предмет подтверждения факта оказания услуг заявителю для правомерности предъявления налоговых вычетов.

Из ответа Инспекции МНС РФ N 19 по В АО г. Москвы следует, что провести проверку по вопросу взаимоотношений ООО "Фиоринтек" с ООО "И" не представляется возможным, поскольку с момента регистрации 27.03.2002 организация не сдала в налоговый орган ни одного отчета. Телефон, указанный в регистрационных документах принадлежит другой организации. Предприятие по юридическому и исполнительному адресам не находится.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии достоверных сведений о проведении предприятием и его контрагентом хозяйственных операций и, соответственно, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком, в связи с чем, право на налоговый вычет у заявителя отсутствует, поскольку процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Поскольку налогоплательщик получил счет-фактуры с вышеназванными нарушениями от юридического лица, не обладающего признаками добросовестного налогоплательщика, общество не может предъявить их в качестве основания для налогового вычета и получить такой вычет по суммам НДС, указанным в дефектных счетах-фактурах, выставленных контрагентом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о формальном заполнении счетов-фактур по недостоверным сведениям и не могут служить основанием для применения вычетов, предусмотренных налоговым законодательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд исследовал ответы Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания за N 156/6 от 21.04.2005, Структурного подразделения Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги за N ООЗН от 26.01.2005, квитанции разных сборов за услуги железнодорожного транспорта, а также письма ОАО "РЖД" филиала "Дальневосточной железной дороги" Железнодорожной станции Находка.

Дав представленным доказательствам оценку, основанную на объективном и всестороннем анализе, суд сделал вывод о том, что данные доказательства не могут служить подтверждением договорных отношений между ООО "И" и ООО "Фиоринтек" по договору поставки, поскольку представленные документы свидетельствуют лишь о расчетах заявителя с железной дорогой, и не доказывают факт поставки товара в адрес заявителя согласно договору, заключенному между ООО "И" и ООО "Фиоринтек".

Правом переоценки перечисленных доказательств суд кассационной инстанции не наделен, поскольку полномочия суда третьей инстанции ограничены ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "И" о признании недействительным решения налогового органа N 07/429 от 15.06.2005 в части, касающейся доначисления НДС в сумме 2079405 руб. и пени в сумме 99473 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.08.2006 по делу N А51-11017/2005 25-296 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.