Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4984 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод суду следует дать оценку возникшим между сторонами правоотношениям, условиям муниципального контракта, установить фактические обстоятельства, связанные с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, а также с расчетами за услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4984
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.В. Санина - представитель по доверенности б/н от 28.11.2006, от ответчика: Ю.В. Суворова - представитель по доверенности от 26.12.2006 N 105/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 01.08.2006 по делу N А51-2872/2006 13-31 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Далькомсбыт" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 4703607 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Далькомсбыт", обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании 4703607 руб. 19 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с декабря 2005 года по январь 2006 года.

Иск обоснован наличием доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиком услугами истца в связи с чем образовавшаяся в спорный период задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 6066656 руб. 68 коп. за счет увеличения периода оказания услуг с июля 2005 года по февраль 2006 года.

Решением от 01.08.2006 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6066656 руб. 68 коп. основного долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 01.08.2006 отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной воды, поскольку согласно муниципальному контракту от 12.10.2005 данные услуги оказывались истцом населению. Кроме того, в соответствии с указанным контрактом право начисления и сбора платы за оказанные населению услуги водоснабжения было представлено истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель отрытого акционерного общества "Электросервис" (процессуальный правопреемник ООО "Далькомсбыт") выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 23.01.2007 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

Проверив законность решения от 01.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с постановлением главы Дальнереченского городского округа Приморского края от 01.09.2005 с указанной даты Предприятию переданы полномочия по обеспечению услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей Дальнереченского городского округа.

12.10.2005 между Дальнереченским городским округом (заказчик), Предприятием (теплоснабжающая организация) и ООО "Далькомсбыт" (водоснабжающая организация) заключен муниципальный контракт N 4к2 на обеспечение населения услугами теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение).

В соответствии с п. 1.1 данного контракта он заключен в целях обеспечения населения Дальнереченского городского округа (потребители) услугами теплоснабжения.

По условиям контракта заказчик поручает, а водоснабжающая организация обязуется оказывать услуги по обеспечению потребителей холодным водоснабжением в части, необходимой для осуществления теплоснабжения, а также отводить сточные воды в объеме лимита, установленного заказчиком. Теплоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по подогреву подаваемой водоснабжающей организацией воды.

Пунктом 2.3.5 контракта установлено, что право сбора денежных средств с населения за отопление и горячее водоснабжение осуществляется в следующем порядке:

- за оказываемые услуги водоснабжения для нужд отопления и горячего водоснабжения право сбора денежных средств осуществляет водоснабжающая организация;

- за оказываемые услуги по подогреву воды право сбора денежных средств осуществляет теплоснабжающая организация.

Кроме того, п. 3.3 контракта предусмотрена и частичная оплата заказчиком услуг водоснабжающей и теплоснабжающей организациям.

Соглашением от 12.10.2005, являющимся приложением N 3 к муниципальному контракту, истец и ответчик урегулировали взаимоотношения в части разграничения эксплуатационной ответственности, ответственности перед потребителем услуг - населением Дальнереченского городского округа.

ООО "Далькомсбыт", считая, что услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод фактически оказывались им Предприятию, которое произвело сбор платежей с населения полностью за отопление и горячее водоснабжение без выделения стоимости услуг по водоснабжению, предъявило Предприятию для оплаты счета-фактуры от 30.12.2005 N 823, от 31.01.2006 N 92, от 28.02.2006 N 204 на общую сумму 6066656 руб. 68 коп. Отказ Предприятия от оплаты счетов-фактур послужил основанием для обращения ООО "Далькомсбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Далькомсбыт" о взыскании с Предприятия основного долга в сумме 6066656 руб. 68 коп., суд исходил из фактического оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику, а также неисполнением последним своих обязательств надлежащим образом.

Между тем указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными и сделаны без исследования и оценки доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Так, из содержания муниципального контракта от 12.10.2005 следует, что истец обязался оказать услуги по обеспечению потребителей холодным водоснабжением в части, необходимой для осуществления теплоснабжения, и отведению сточных вод, а ответчик обязался оказать услуги по подогреву подаваемой истцом воды.

Кроме того, контрактом установлены условия по сбору денежных средств с населения за оказанные услуги, как истцом, так и ответчиком.

Однако суд не дал оценку указанным условиям муниципального контракта и возникшим между сторонами правоотношениям. Суд не установил, исполнялись ли фактически условия контракта сторонами, каким образом и кому оказывались услуги определенные в контракте, кто производил сбор платежей с населения за оказанные услуги и в каком объеме.

Суд не исследовал и не дал оценку доводам ответчика со ссылкой на условия муниципального контракта об оказании истцом услуг населению Дальнереченского городского округа и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска за счет ответчика, а также доводам истца о ничтожности условий контракта по вопросу оплаты услуг водоснабжения.

Делая вывод о наличии первичных документов, подтверждающих оказание услуг истцом, суд не указал на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об оказании истцом ответчику услуг по отводу сточных вод, с учетом того, что предметом муниципального контракта являлось оказание услуг теплоснабжения.

При таких обстоятельствах решение от 01.08.2006 о взыскании с ответчика долга за услуги водоснабжения и водоотведения принятое судом без полного установления фактических обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств в нарушение статьи 71 АПК РФ, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом доводов и возражений сторон дать оценку возникшим между сторонами правоотношениям, условиям муниципального контракта от 12.10.2005, установить фактические обстоятельства, связанные с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, а также с расчетами за услуги, и исходя из установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2006 по делу N А51-2872/2006 13-31 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.