Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5344 Суд взыскал с ответчика основной долг по договору купли-продажи, т.к. установил, что обязательство по оплате товара должно быть выполнено в течение трех дней с момента подписания договора, однако оплата не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5344
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шандра С.В. - представитель по доверенности N 1261 от 10.11.2006, от ответчика: Левман М.К. - представитель по доверенности N 11 от 24.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокинтертех" на решение от 23.06.2006, постановление от 21.09.2006 по делу N А51-6103/06-32-99 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "ПТКБ "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинтертех" о взыскании 51103 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.

Закрытое акционерное общество Приморский торговый коммерческий банк "Меркурий" (далее - ПТКБ "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинтертех" о взыскании 51103 руб. 52 коп., в том числе 49760 руб. основного долга по договору купли-продажи от 28.03.2006 и 1343 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2006 по 27.04.2006.

Решением суда от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ООО "Востокинтертех" в пользу ПТКБ "Меркурий" взыскано 50260 руб., в том числе 49760 руб. основного долга, а также 2034 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании штрафных санкций отказано.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Востокинтертех".

Жалоба мотивирована нарушением судами требований статей 465, 467 ГК РФ, неполнотой судебного исследования, несоответствием товара -тревожной охранной сигнализации требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования, несоответствием выводов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Востокинтертех" доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

При проверке законности принятых по настоящему делу решения и постановления установлено, что отмене или изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара - тревожной охранной сигнализации, приобретенной по договору купли-продажи от 28.03.2006 и установленной в помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 3, которое является собственностью покупателя (ответчика).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора обязательство по оплате товара должно быть выполнено в течение трех дней с момента подписания договора, однако оплата не произведена.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о несоответствии качества и целостности переданного по договору купли-продажи товара, поскольку, согласно акту передачи от 31.03.2006 тревожно-охранная сигнализация принята от продавца без претензии к техническому состоянию и комплектности переданного товара, а дефекты, на которые сослался ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, не являются скрытыми.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание дефектовочный акт, предъявленный с отзывом на иск и составленный ООО "Бис-Системы Безопасности", в соответствии с которым охранно-пожарная сигнализация, установленная истцом в офисе ООО "Востокинтертех" не пригодна для использования, поскольку лицензией этого лица не предусмотрено осуществление экспертной деятельности.

По данному спору ответчик не заявлял о проведении экспертизы, а его доводы о том, что спорное оборудование не является системой, противоречат письму изготовителя - ООО "Ратай".

Оборудование сертифицировано, и ответчик не лишен права на его сертификацию, поэтому кассационная жалоба и в остальной части признана неосновательной ввиду недоказанности вины кредитора (ст. 401 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Судами неустойка уменьшена, что не противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается истцом.

Таким образом, судами обеих инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства и правомерно взыскано с ООО "Востокинтертех" в пользу ПТКБ "Меркурий" 49760 руб. основной задолженности по договору.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоответствии обжалованных судебных актов статьям 465, 467 ГК РФ, признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2006, постановление от 21.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6103/06 32-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.