Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5361 Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости по ГТД, суд исходил из того, что таможенный орган не подтвердил правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5361
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю., представитель по доверенности N 14-23/838 от 12.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" на решение от 24.08.2006 по делу N А51-4305/2006 24-145 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товара, выразившегося в проставлении в ДТС-2 отметки "ТС принята 28.12.2005".

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и уточнив требования, просило признать незаконным решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10702030/101105/0016945 (далее - ГТД N 0016945), выразившееся в проставлении в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) отметки "ТС принята 28.12.2005".

Решением суда от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) имелись основания для признания невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 0016945 в связи с отсутствием в контракте и приложении к нему подписи продавца, следовательно, не определен ассортиментный перечень и количество поставляемого товара. При этом суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не подтвердил правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда о признании невозможным применения первого метода таможенной оценки стоимости ввезенного товара, общество подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает изменить решение в названной части и принять новый судебный акт.

В частности, заявителем жалобы отмечено, что факт сделки подтвержден документально и в таможенный орган представлены достаточные доказательства заключения сделки в форме, не противоречащей закону. Заявитель жалобы полагает, что, заявляя к применению первый метод определения таможенной стоимости товара, обосновал стоимость ввезенного товара и документально подтвердил ценовую информацию, в связи с чем судом сделан неправомерный вывод о невозможности применения декларантом данного метода.

Таможенный орган в отзыве на жалобу, поддержанному его представителем в судебном заседании, отклоняет доводы общества и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда участия не принимало.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество во исполнение контракта от 28.09.2005 N 1001, заключенного с компанией "Юань Фун" республика Китай, переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - скотч, о чем заявило в ГТД N 0016945.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому 11.11.2005 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: прайс-лист завода-изготовителя, таможенная декларация страны отправления, перевод данных документов; справка о стоимости фрахта либо договор перевозки, оплата по контракту; копии ГТД и ДТС по первой поставке; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

По результатам рассмотрения документов, представленных обществом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара и дополнительно истребованных, 29.12.2005 таможенный орган направил обществу решение в виде дополнительного листа к ДТС - по ГТД N 0016945 о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу.

При этом в числе иных оснований для непринятия заявленного декларантом метода определения стоимости товара таможенный орган в названном решении указал на неподписание продавцом контракта и приложения к нему, из чего, по его мнению, следует, что в этих документах отсутствуют существенные условия: ассортимент, качество и цена товара. На этом основании таможня посчитала контракт незаключенным.

Оспаривая в судебном порядке отказ таможни в применении первого метода таможенной оценки, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку контракт заключен в форме, не противоречащей закону, и его условия обеими сторонами исполнены, все необходимые документы были представлены при декларировании товара.

Суд первой инстанции согласился с позицией таможни в части ее выводов о неподтверждении обществом цены сделки, указав о недействительности контракта, и обосновал свои выводы нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок заключения договоров, в том числе внешнеэкономической сделки.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Из имеющихся материалов дела следует, что согласно условиям раздела I заключенного обществом с инопартнером вышеназванного контракта определено, что ассортимент каждой партии товаров определяется в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, а разделом 8 контракта обусловлен порядок расчетов.

В ходе таможенного оформления ввезенного по ГТД N 0016945 товара таможней установлено, что в контракте и приложении к нему отсутствует подпись продавца.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, перечень которых не является обязательным, как это предусмотрено Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

При этом какие-либо замечания по условиям контракта, порядку его заключения таможней не заявлялись в адрес общества и не запрашивались в этой связи дополнительные документы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту N 1001 принятых обязательств по продаже товаров, поименованных в пункте 1.1 контракта, а также произведенную обществом оплату за полученный товар в порядке, предусмотренном разделом 8 этого контракта, что означает имеющим место факт заключения сделки в форме, не противоречащей закону.

Суд, обосновывая выводы, указал на то, что таможня правомерно посчитала контракт недействительным, тогда как позиция таможни сводилась к обстоятельствам, по ее мнению, подтверждающим незаключение контракта. Выводы судебной инстанции ошибочные, поэтому нормы материального права применены неправильно.

Ссылаясь на несоблюдение обществом положений пункта 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не учел, что названной нормой права как последствие несоблюдения простой письменной формы внешнеторговой сделки предусмотрена недействительность сделки. При этом недействительность сделки не влечет юридических последствий, в противном случае наступают юридические последствия по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Вывод суда о последствиях недействительности сделки не имеет отношения к обстоятельствам данного дела и противоречит положениям статьи 434 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что при заключении договора в письменной форме допускается использование всех форм информации и связи, в том числе почтовой, телеграфной, телетайпной и телефонной или иной, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ содержится определение оферты - это предложение заключить договор, содержащее все его существенные условия. Как отмечалось выше, в разделе 1 контракта имеется отсылка к приложениям контракта, где оговорены ассортимент, качество и цена товара.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса, при заключении договора по правилам статьи 438 (пункт 3) ГК РФ в качестве акцепта, как стадии заключения договора, предписано совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по отгрузке товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что ответ китайской стороны по договору (акцепт) выразился в действии по отгрузке обусловленных контрактом и приложении к нему товаров, суд безосновательно подтвердил позицию таможни о том, что контракт N 1001, как незаключенный, не подтверждает цену сделки.

С учетом изложенного, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы арбитражного суда о невозможности применения обществом первого метода таможенной оценки "по цене сделки с ввозимым товаром".

Вместе с тем следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии у таможни правовых оснований для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров и в этой части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Следовательно, таможня безосновательно определила таможенную стоимость товаров по шестому методу, поэтому в названной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4305/06 24-145 изменить, кассационную жалобу - удовлетворить, исключить из мотивировочной части данного решения выводы арбитражного суда о невозможности применения обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" первого метода таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами".

В остальном названное решение того же арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.