Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5283 В удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на имущество отказано на том основании, что неполная уплата авансовых платежей по спорному налогу не влечет наступление налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5283
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 19.10.2006 по делу N А51-12148/06 10-352 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю к Федеральному государственному унитарному предприятию "судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 199992,80 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "судоремонтный завод"; унитарное предприятие) 199 992,80 руб., составляющих налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество за 1 квартал 2006 года.

Решением суда от 19.10.2006 в удовлетворении требований налогового органа отказано на том основании, что неполная уплата авансовых платежей по налогу на имущество не влечет наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 374, 375, 383 Налогового кодекса РФ и статьи 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции от 25.11.2005). В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что перечисленные выше нормы налогового законодательства устанавливают сроки исчисления и уплаты налога на имущество путем внесения авансовых платежей поквартально, в связи с чем полагает правомерным взыскание с унитарного предприятия налоговых санкций в сумме 199992,80 руб. за неуплату налога в установленный Законом срок.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Налоговый орган ходатайством просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.04.2006 ФГУП "судоремонтный завод" налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, по результатам которой принято решение от 26.07.2006 N 1078 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 199992,80 руб. Данным решением также доначислен налог на имущество в сумме 999964 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 32282,17 руб.

Неисполнение требования от 03.08.2006 N 2942 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в установленный срок - до 18.08.2006 явилось основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании указанной выше суммы штрафа в арбитражный суд.

Основанием для привлечения унитарного предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ явилась неуплата в бюджет авансовых платежей по налогу на имущество в 1 квартале 2006 года в результате нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ, а именно: не включения в среднегодовую стоимость имущества остаточной стоимости объектов недвижимого имущества, в том числе объектов мобилизационного назначения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований инспекции, правомерно исходил из того, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество по сроку 1 квартал 2006 года Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. При этом статьей 55 Кодекса определено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 379 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог и авансовые платежи по налогу в соответствии со статьей 383 Налогового кодекса РФ подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не установлено иное. По истечении налогового периода уплачивается налог.

Как видно из положений статьи 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" (с изменениями и дополнениями), уплата налога производится путем внесения авансовых платежей по окончании отчетных периодов - первого квартала, полугодия и девяти месяцев года налогового периода в пятидневный срок со дня, установленного для представления расчетов по авансовым платежам за соответствующие отчетные периоды.

Следовательно, по итогам 1 квартала 2006 года уплачивается авансовый платеж по налогу на имущество.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Суд правомерно отказал во взыскании штрафа, учитывая, что статья 122 данного Кодекса не предусматривает наступление ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы налогового законодательства, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12148/06 10-352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.