Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5316 Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5316
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Новиков P.O., юрисконсульт по доверенности N 20/40-30 от 14.12.2006, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на определение от 25.09.2006, постановление от 27.10.2006 по делу N А37-2346/06-13 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к муниципальному учреждению "Спортивный комплекс "Металлист" о взыскании 211647 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному учреждению "Спортивный комплекс "Металлист" (далее - учреждение) о взыскании 211647 руб. 78 коп., составляющих задолженность по оплате потребленной теплоэнергии за период с 01.01.2006 по 31.07.2006.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 211647 руб. 78 коп. платежными поручениями от 02.08.2006 N 84 и от 01.09.2006 N 95.

Определением от 25.09.2006 отказ истца от иска судом принят и производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом государственная пошлина в размере 5732 руб. 96 коп., уплаченная ОАО "Магаданэнерго" при подаче искового заявления, истцу не возвращена по мотиву необоснованного предъявления иска в части суммы 111068 руб. 28 коп. (государственная пошлина от указанной суммы - 3008 руб. 54 коп.), а в части суммы иска 100579 руб. 50 коп. (государственная пошлина от указанной суммы - 2724 руб. 42 коп.) - на том основании, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не подлежит возврату, а ее взыскание с ответчика в порядке распределения судебных расходов в таких случаях действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Магаданэнерго", не оспаривая прекращение производства по делу, просит постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 отменить, а определение от 25.09.2006 - изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2724 руб. 42 коп. и возвратив истцу из бюджета государственную пошлину в сумме 3008 руб. 54 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражным судом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, нарушении ч. 1 ст. 110 АПК РФ и неприменении подлежащих применению разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Магаданэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2007 до 9 часов 30 минут 02.02.2007, о чем сделано публичное объявление путем размещения определения о перерыве от 30.01.2007 на доске объявлений в здании суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба ОАО "Магаданэнерго" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, являются ошибочными и сделаны без учета следующих норм права.

Норма подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в силу которой уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату ему из бюджета при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины в данном случае исключительно на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2724 руб. 42 коп., исчисленная от части суммы иска 100579 руб. 50 коп., которая уплачена ответчиком добровольно после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству искового заявления ОАО "Магаданэнерго", в данном случае должна быть взыскана с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Также является не верным вывод арбитражного суда о том, что государственная пошлина в размере 3008 руб. 54 коп. от части суммы иска 111068 руб. 28 коп., уплаченной ответчиком добровольно до поступления в суд искового заявления ОАО "Магаданэнерго", не подлежит возврату истцу в связи с необоснованным предъявлением иска в этой части.

Нормативно-правовое обоснование отказа в возврате истцу из бюджета указанной части государственной пошлины в судебных актах отсутствует.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу во всех случаях, кроме случая прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, поскольку в данном случае производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и в отношении части суммы иска - 111068 руб. 28 коп. отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в абзаце 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина в размере 3008 руб. 54 коп. должна быть возвращена истцу из бюджета.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части государственной пошлины, а постановление апелляционной инстанции, которая проверяла законность и обоснованность определения от 25.09.2006 лишь в этой части и оставила определение без изменения - подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы ОАО "Магаданэнерго" расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам на общую сумму 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 по делу N А37-2346/06-13 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Определение от 25.09.2006 по тому же делу изменить. Дополнить резолютивную часть определения пунктом 3 следующего содержания:

"Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3008 руб. 54 коп., уплаченную платежным поручением от 09.08.2006 N 414.

Взыскать с муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Металлист" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2724 руб. 42 коп".

Пункт 3 резолютивной части определения считать пунктом 4. В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Металлист" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам на сумму 2000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.