Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5385 Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для отказа КФХ в возмещении НДС в связи с отсутствием в спорном налоговом периоде реализации товаров, заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении спорного налога и об обязании налогового органа возместить сумму НДС удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5385
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 6 по Амурской области - Волкова О.С, представитель по доверенности N 12 от 19.06.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области на решение от 26.10.2006 по делу N А04-6384/06-9/645 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области о признании недействительным решения N 367 от 04.07.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.

Крестьянско-фермерское хозяйство "П" (далее - КФХ "П") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 367 от 04.07.2006 и об обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленную к уменьшению на основании налоговой декларации за 1 квартал 2006 года.

Решением суда от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа КФХ "П" в возмещении НДС за 1 квартал 2006 в сумме 96088 руб. в связи с отсутствием в данном налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что только сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) к уплате в бюджет, может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов, а так как у налогоплательщика в спорном налоговом периоде отсутствует реализация и, соответственно, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, то применение им налоговых вычетов неправомерно.

КФХ "П", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебное заседании не принимало, однако в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной КФХ "П" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года налоговым органом принято решение N 367 от 04.07.2006 об отказе в возмещении налога в сумме 96088 руб. в связи с отсутствием у налогоплательщика в данном налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг). Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог в указанной сумме.

КФХ "П" не согласилось с решением инспекции N 367 и оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из анализа поименованных выше норм права следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью приобретения и не ставится в зависимость от использования или реализации в соответствующем налоговом периоде товаров (работ, услуг), при приобретении которых налогоплательщиком была уплачена сумма налога, подлежащая вычету.

Материалами дела установлено, что в 1 квартале 2006 года КФХ "П" приобретено товаров на общую сумму 658358,44 руб., из которых НДС составил 96088 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договоры продажи (поставки), счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книга покупок за 1 квартал 2006 года. Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации за указанный налоговый период, налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 96088 руб. Отказывая в возмещении из бюджета налога, налоговый орган исходил из отсутствия реализации в данном налоговом периоде. Вместе с тем, недостатков и нарушений в представленных счетах-фактурах, платежных поручениях и других документах, отражающих факт приобретения товаров, их оплату и принятие на учет, налоговым органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 96088 руб., поэтому обоснованным является вывод суда о неправомерности отказа инспекции в применении КФХ "П" налоговых вычетов и возмещении из бюджета НДС по товарам, приобретенным, но не реализованным в спорном налоговом периоде.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому отклоняются.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2006 по делу N А04-6384/06-9/645 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.