Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5408 Суд пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру правомерен, т.к. не были устранены обстоятельства, препятствующие государственной регистрации прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5408
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мироненко В.А., доверенность от 05.12.2006 N 06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 19.10.2006 по делу N А24-2846/06-20 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Регистрационный орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 24.05.2006 N 01/004/2006-282 и обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 04.04.2006 N 02-06.

Решением от 19.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что Регистрационный орган правомерно отказал в государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку заключенная Комитетом с Саттаровой Н.Г. сделка по продаже имущества - квартиры, находящейся в муниципальной собственности, осуществлена в соответствии со ст. 217 ГК РФ. Считает, что суд неправильно истолковал п. 18 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в Петропавловск-Камчастком городском округе (далее - Положение), утвержденного решением Петропавловск-Камчатской городской Думы от 28.12.2005 N 263-р, которым установлено, что порядок управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным жилым фондом города, в том числе специализированным, регулируется иными нормативными актами, утверждаемыми городской Думой (далее - Дума). Поскольку такой нормативный акт не принят, что Комитет наделен полномочиями по распоряжению специализированным жилым фондом. Полагает, что суд применил не подлежащий применению Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), так как приватизируемая квартира не находилась в социальном найме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Регистрационный орган обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 между Комитетом (продавец) и Саттаровой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-06, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел за 88884 руб. в собственность квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Невельского, д. 46а, кв. 1.

Стороны договора купли-продажи обратились 10.04.2006 в Регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру за Саттаровой Н.Г.

Регистрационный орган приостановил государственную регистрацию, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) требовалось установить урегулирован ли нормативными правовыми актами Думы, согласно п. 18 Положения, порядок распределения муниципального имущества. О приостановлении государственной регистрации Регистрирующий орган сообщил Комитету и Саттаровой Н.Г. в письме от 24.04.2006 N 01/004/2006-282, которым предложено до 24.05.2006 устранить сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

При этом Регистрационный орган направил в Думу запросы от 25.04.2006, 26.04.2006 за N 06-19/1066, 06-19/1079 о том, принимался ли в соответствии с п. 18 Положения нормативные акты, регулирующий порядок управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Согласно ответу Думы от 11.05.2006 N 319, порядок распоряжения муниципальным жилым фондом нормативными правовыми актами не урегулирован.

Поскольку не были устранены причины, приведшие к приостановлению государственной регистрации права собственности, Регистрационный орган в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19, абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в письме от 24.05.2006 N 01/004/2006-282 отказал заявителям в государственной регистрации прав.

Комитет, считая данный отказ Регистрационного органа незаконным, так как п. 18 Положения не установлено прямого запрета Комитету на распоряжение муниципальным жилищным фондом и договор купли-продажи квартиры соответствует требования Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данный спор, суд установил, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 44 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа администрация Петропавловск-Камчатского городского округа вправе принимать решение об отчуждении объектов муниципальной собственности в соответствии с порядком и условиями, установленными Думой.

Согласно п. 18 Положения порядок управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным жилым фондом города, в том числе специализированным, регулируется иными нормативными актами, утверждаемыми городской Думой, которые последней не принимались.

На основании установленного, суд пришел к правильному выводу, что отказ в государственной регистрации права соответствует требованиям абз. 2 п. 2 ст. 19, абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, поскольку не были устранены обстоятельства, препятствующие государственной регистрации прав. Данный отказ не нарушает права и законные интересы Комитета, так как последнему не делегированы Думой полномочия по распоряжению муниципальным жилым фондом.

В связи с тем, суд правомерно на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что квартира, приобретенная по договору Купли-продажи, является приватизированным муниципальным имуществом на основании ст. 217 ГК РФ, кассационная инстанция отклоняет исходя из следующего.

Согласно данной норме права при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона о приватизации, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из представленных в материалах дела поквартирных карточках, следует, в квартире N 2, расположенной по ул. Невельского, 46а Саттарова Н.Г. не проживает, а из договора купли-продажи следует, что последняя купила ее за 88848 руб.

Таким образом, находящаяся в муниципальной собственности квартира не может быть приватизирована на основании Закона о приватизации, а ее продажа осуществлена Комитетом, не обладающим такими полномочиями.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.10.2006 по делу N А24-2846/06-20 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.