Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5415 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя суду необходимо определить объем и стоимость выполненных подрядчиком ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5415
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4908

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.А. Алексеенко - представитель по доверенности от 16.01.2006 б/н, от ответчика: А.Н. Андреев - адвокат, доверенность от 21.12.2006 N Н-29, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктическое морское пароходство" на постановление от 02.11.2006 по делу N А51-3440/06 6-97 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаг" к открытому акционерному обществу судоходная компания "Арктическое морское пароходство" о взыскании 2115294 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному унитарному предприятию судоходная компания "Арктическое морское пароходство" о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2003 N 02/05 2003 в сумме 1621813 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470281 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23200 руб.

Решением от 17.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств сдачи результата работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания выполненных работ в сумме 1621813 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Арктическое морское пароходство" просит отменить постановление от 02.11.2006, полагая, что выводы суда о взыскании 1621813 руб. не соответствуют нормам материального и процессуального права. Так, исполнительная ведомость, подписанная ненадлежащим лицом, журнал технического надзора регистрации освидетельствования судна в ремонте, акт освидетельствования судна не могут в силу статьи 720 ГК РФ, условий договора (п. 3.3) являться доказательствами, подтверждающими выполнение работ; работы, оговоренные в исполнительной ведомости не соответствуют определенной в рамках договора калькуляции цен, как по видам, так и по стоимости.

Кроме того, полагает, что в принятом в качестве доказательства выполнения работ акте освидетельствования судна не содержатся все виды работ согласно исполнительной ведомости, а отражены работы о ремонте главного двигателя, вспомогательного двигателя, стоимость которых по подсчету заявителя составляет 712286 руб., в акте отсутствуют ссылки на сдачу и принятие работ заказчиком; ссылается на то, что судом не решен вопрос относительно ходатайства об исключении из доказательств документов регистра; не дана оценка доводам ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Арктическое морское пароходство" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Лаг", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность постановления от 02.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2003 между ГСК "Арктическое морское пароходство" (заказчик) и ООО "Лаг" (подрядчик) заключен договор подряда на судоремонтные работы N 02/05 2003, по условиям которого подрядчик в срок - 60 суток по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту судовых механизмов т/х "Профессор Воскресенский". Стоимость работ составляет 2096076 руб. и определена путем составления калькуляционной ведомости - сметы (в деле представлена калькуляция выполнения работ на соответствующую сумму); оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания акта приема передачи: 30% - в течение 10 дней после подписания, 70% - в течение месяца (п. 3.4). Договором предусмотрена возможность выполнения дополнительных ремонтных работ, при этом оформляется дополнительное соглашение и оплата за них производится отдельно (п. 3.3).

В ходе выполнения работ подрядчиком оформлена исполнительная ведомость, утвержденная директором ООО "Лаг" 18.08.2003, в которой перечислены виды ремонтных работ, объем и стоимость, общая стоимость ремонта составила 2250613 руб. Со стороны заказчика исполнительная ведомость подписана А.В. Макрицким. 20.08.2003 сторонами подписан акт приемки судна из ремонта, в котором отражено, что работы выполнены в соответствии с исполнительной ведомостью и их стоимость составила 2250613 руб. Со стороны заказчика акт подписан А.В. Макрицким, капитаном судна, старшим механиком.

Заказчиком в адрес подрядчика платежным поручением от 19.08.2003 N 112 перечислены денежные средства в сумме 628800 руб., в назначении платежа указано "по счету-фактуре от 23.06.2003 N 49 за ремонт т/х "Профессор Воскресенский" частичная оплата".

ООО "Лаг", полагая, что заказчиком не произведена оплата оставшейся задолженности в сумме 1621813 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 470281 руб. 34 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23200 руб.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Положениями статей 709, 711, 720 ГК РФ предусмотрены условия определения цены работ.

Договором от 07.05.2003 N 02/05 2003 определена стоимость работ в сумме 2096076 руб., их оплата - после подписания акта приема-передачи; разделом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактически стоимость ремонтных работ составила 2250613 руб., факт выполнения работ подтверждается актом приемки судна из ремонта от 20.08.2003, исполнительной ведомостью. Данные документы со стороны заказчика подписаны А.В. Макрицким, капитаном судна, старшим механиком. В деле представлены доверенности на имя капитана т/х "Профессор Воскресенский", А.В. Макрицкого (копия), срок действия которых определен по 15.08.2003, в то время, как приемка судна из ремонта осуществлена 20.08.2003.

При разрешении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание в качестве доказательства факта выполнения работ, вышеназванный акт приемки судна из ремонта, указав на его подписание неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1621813 руб. исходила из того, что факт выполнения работ ООО "Лаг" подтвержден кроме того актом очередного освидетельствования механической установки и систем, составленным Российским морским регистром судоходства. При этом судом указано, что инспекторы морского регистра в рамках соглашения от 06.12.2002 постоянно следили за ходом ремонтных работ, в том числе и на судне "Профессор Воскресенский", данное подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок морского регистра.

В отношении стоимости работ в сумме 2250613 руб. судом апелляционной инстанции указано, что выполнение данных работ подтверждено исполнительной ведомостью ремонтных работ, фактом принятия судна из ремонта, а также отсутствием каких-либо претензий по ремонту судна со стороны заказчика в процессе эксплуатации.

Между тем указанные доводы апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Так, в деле имеется акт очередного освидетельствования механической установки и системы, составленный Российским морским регистром судоходства (л.д. 87 т. 1), в котором отражены даты проведения очередного освидетельствования 15.08.2003, 20.08.2003, указано, что ремонт ГД N 1 и N 2, В ДТ N 1, 2, 3 произведен ООО "Лаг".

Суд, принимая во внимание названный акт, с учетом положений статьи 67 АПК РФ, п. 4.1 договора подряда от 07.05.2003 N 02/05 2003, не установил его относимость к названному договору, а именно, необходимость такого освидетельствования в процессе ремонта судна, а также возможность принятия названного акта в качестве доказательства подтверждающего факт выполнения работ в объеме и стоимости определенных исполнительной ведомостью ремонтных работ, подтвержденной со стороны заказчика А.В. Макрицким.

Имеющаяся в деле доверенность на имя А.В. Макрицкого не имеет ссылок на полномочия названного лица на подписание документов, касающихся увеличения объема и стоимости работ, данной доверенностью определены полномочия по проверке качества и объемов работ согласно утвержденной ремонтной ведомости.

На основании изложенного, а также учитывая то, что факт выполнения ремонтных работ на судне "Профессор Воскресенский" подрядчиком - ООО "Лаг" заказчиком не оспаривается, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление от 02.11.2006 и передать дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить изложенное, определить объем и, соответственно, стоимость выполненных подрядчиком ремонтных работ на т/х "Профессор Воскресенский", и, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.11.2006 по делу N А51-3440/06 6-97 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.