Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5474 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд признал условие об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5474
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 10.07.2006, постановление от 11.10.2006 по делу N А51-5422/06 2-98 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Красота" к Администрации г. Владивостока, 3-е лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании 482423,36 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Красота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока о взыскании 482423,36 руб. неосновательного обогащения. Управление муниципальной собственности г. Владивостока привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме, истребуемая истцом сумма взыскана с Администрации г. Владивостока за счет средств казны г. Владивостока.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд признал условие об увеличении размера арендной платы незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. В связи с этим средства, уплаченные в казну г. Владивостока в повышенном размере арендной платы по сравнению с установленным договором аренды N 01-02241-002-Н-АР-0260-00 от 03.10.1996 определены судом как неосновательное обогащение.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по жалобе Администрации г. Владивостока, считающей их незаконными.

По мнению заявителя, соглашение сторон об увеличение размера арендной платы, как не изменяющее существа уже возникших правоотношений, в силу п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требует государственной регистрации.

ООО "Красота" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между КУМИ г. Владивостока (правопреемник - УМС г. Владивостока, арендодатель) и ООО "Красота" (арендатор) 03.10.1996 заключен договор N 1/71 (в дальнейшем присвоен номер 01-02241-002-Н-АР-0260-00) аренды нежилых помещений площадью 360,0 кв. метров, расположенных по адресу: г. Владивосток ул. Посьетская, 16, сроком действия с 01.01.1997 по 31.12.2001.

Дополнительным соглашением к договору от 16.01.2001 срок его действия пролонгирован до 31.12.2005. Соглашением от 23.11.2003 стороны внесли изменения в договор, согласно которому площадь арендуемого помещения составила 356,4 кв.м, а размер арендной платы - 17523.0 руб. в месяц без учета НДС.

Договор аренды с дополнительным соглашением прошел в порядке ст.ст. 609, 651 ГК РФ государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отменой льготы и иным, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арендодатель извещал ООО "Красота" об увеличении размера арендной платы письмами от 05.03.2003 N 12/2-2-766, от 01.12.2004 N 12/2-2-4408, от 19.07.2005 N 12/2-2-1838. В результате чего, согласно представленному истцом расчету, за период с 01.04.2003 по 31.12.2005 арендатором по измененным арендным платежам перечислено арендодателю 1060682,36 руб.

Полагая, что в связи с условиями договора арендная плата за указанный период должна была составить 578259 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 482423,36 руб., как неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора арбитражный суд, применив положения п. 1 ст. 453 ГК РФ, правильно указал, что изменение сторонами размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемых договором аренды.

Ввиду отсутствия такой регистрации соглашение об изменении (увеличении) размера арендной платы является незаключенным на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ. Поэтому перечисленная в муниципальный бюджет сумма 482423,36 руб., составляющая разницу между подлежащими уплате арендными платежами и фактической оплатой, является неосновательным обогащением арендодателя.

При таких обстоятельствах иск судом удовлетворен правомерно по правилам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов и отказа в иске доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, изменяя размер арендной платы в одностороннем порядке, он реализовал предоставленное ему пунктом 6.3 договора право, в связи со следующим. Названным пунктом договора стороны предусмотрели способ изменения договора в части размера арендной платы, что не противоречит статье 450 ГК РФ, наряду с этим в соответствии с требованиями ст.ст. 452, 609, 651 ГК РФ для признания договора заключенным в измененной части должна быть соблюдена форма изменения договора. При отсутствии государственной регистрации изменения рассматриваемого по делу договора, такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме, и соответственно, договор нельзя признать заключенным на новых условиях.

С учетом изложенного, решение и постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.07.2006 и постановление от 11.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5422/2006 2-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.