Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5557 Поскольку представленными в материалах дела первичными документами освидетельствования, проведенного с участием представителя ОАО, отказавшегося от их подписи без объяснения причины, подтверждаются факты и объемы допущенных ответчиком нарушений правил лесопользования, иск о взыскании неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню в лесах РФ удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5557
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ю.В. Рехтин - главный лесничий по доверенности от 14.11.2006 N 358, от ответчика: А.Н. Громыко - юрисконсульт по доверенности от 01.12.2005 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горинский комплексный леспромхоз" на решение от 17.08.2006, постановление от 24.10.2006 по делу N А73-3631/2006-50 (АИ-1/1461/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного учреждения "Горинский лесхоз" к открытому акционерному обществу "Горинский комплексный леспромхоз" о взыскании 1781887,68 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2007 года.

Федеральное государственное учреждение "Горинский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Горинский комплексный леспромхоз" о взыскании 1781887,68 руб. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551.

Решением от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, исковые требования ФГУ "Горинский лесхоз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Горинский комплексный леспромхоз" в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец пропустил процессуальный срок для подачи настоящего иска и не заявил ходатайство о его восстановлении.

Считает, что до установления порядка проведения освидетельствования Министерством природных ресурсов РФ такие освидетельствования проводиться не могут, а составленные акты не имеют законной силы.

Указывает на то, что в нарушение ст. 13 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" лесхоз при освидетельствовании применял непроверенные инструменты, что лишает акты доказательственной силы.

Полагает, что результаты перечета объемов лесонарушений по дел. 3 кв. 282 л/б N 38 не могут считаться достоверными, поскольку в нарушение п. 23 "Указаний по освидетельствованию мест рубок" при существующих размерах лесосек должны быть заложены две пробные площади, тогда как лесхозом заложена одна пробная площадь.

Считает акты освидетельствования недостоверными, поскольку освидетельствование производилось до окончания срока действия лесобилета без извещения леспромхоза.

Указывает на то, что в нарушение п. 9 "Указаний по освидетельствованию" лесхозом не был издан приказ о проведении освидетельствования, в результате чего акты, составленные 12.08.2005, были закончены оформлением 31.01.2006 и на этот момент представитель леспромхоза не имел доверенности на право подписания актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Горинский КЛПХ" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФГУ "Горинский лесхоз" выразил согласие с принятым по делу решением и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Горинским лесхозом в период с 20.07.2005 по 15.08.2005 проведено освидетельствование мест рубок ОАО "Горинский КЛПХ" по лесорубочным билетам N 35 от 20.02.2004, N 38 от 27.02.2004, N 45 от 20.03.2004 в кварталах N 203, 282, 201 Горинского лесничества Горинского лесхоза.

В освидетельствовании принимал участие рабочий ОАО "Горинский КЛПХ" Колотухин И.А. по доверенности N 00000203 от 01.08.2005.

По результатам освидетельствования лесхозом выявлены нарушения: оставление недорубов в объеме 447,5 куб.м, оставление не вывезенной в срок древесины в объеме 124,7 куб.м, оставление неокоренной древесины в объеме 124,7 куб.м, рубка деревьев за переделами переданных лесопользователю лесосек в объеме 2596 куб.м.

Сумма определенной истцом неустойки на основании пункта 72 подпунктов "к", "л", "р", "г" Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ составила 1781887,68 руб., которая не была перечислена ответчиком в добровольном порядке на указанный в претензионном письме N 25 от 01.02.2006 счет, поэтому ФГУ "Горинский лесхоз" обратилось с настоящим иском в суд.

Представленными в материалах дела первичными документами освидетельствования, проведенного с участием представителя ОАО "Горинский КЛПХ", отказавшегося от их подписи без объяснения причины, подтверждаются факты и объемы допущенных ответчиком нарушений правил лесопользования.

Предусмотренные пунктом 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ сроки для предъявления требования о добровольной уплате неустойки и обращения с иском в суд не являются пресекательными. Из смысла данного пункта 66 Правил следует, что норма обращена к должностным лицам и нарушение указанных сроков должно влечь дисциплинарную ответственность. Исходя из изложенного, суд правомерно не применил правила ст. 115 АПК РФ о последствиях пропуска процессуальных сроков.

Взыскание неустойки за нарушение правил лесопользования является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, поэтому к взысканию неустойки применяется ст. 196 ГК РФ, устанавливающая трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента обнаружения нарушения.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о позднем оформлении актов освидетельствования и обращении с иском в суд не могут быть приняты во внимание.

При освидетельствовании пройденных рубкой лесосек заложенные ленточные пробы соответствовали размерам лесосек и требованиям п. 23 "Указаний по свидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов", утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130.

Другие доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 по делу N А73-3631/2006-50 (АИ-1/1461/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.