Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5592 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества, о выселении из указанного помещения и о взыскании задолженности по арендной плате отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истец неправомерно истребует увеличенную в одностороннем порядке арендную плату и начисленные на нее пени без обязательной государственной регистрации изменения в этой части спорного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5592
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.А. Бобылева - ведущий специалист отдела по доверенности от 10.01.2007 N 12/1-59, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 10.08.2006, постановление от 14.11.2006 по делу N А51-17294/2005-12-316 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса Плюс" о расторжении договора; возврате арендованного имущества; взыскании 1206 787,74 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2007 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Алиса Плюс" о расторжении договора аренды от 15.01.2001 N 03-03936-001-Н-АР-0680-00 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 17 общей площадью 263,8 кв.м; о выселении из указанного помещения; о взыскании 449089,64 руб. задолженности по арендной плате, 302370,53 руб. пени, начисленной на основании п. 4.1 названного договора.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1206787,74 руб. в связи с изменением периода начисления спорных сумм.

Решением от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то обстоятельство, что УМС г. Владивостока неправомерно истребует увеличенную в одностороннем порядке арендную плату и начисленные на нее пени без обязательной государственной регистрации изменения в этой части спорного договора аренды, как это требуется по правилам пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМС г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса РФ истец настаивает на том, что размер арендной платы был правомерно применен им в одностороннем порядке в соответствии с условием пункта 6.3 договора от 15.01.2001.

Считает, что поскольку размер арендной платы был изменен не соглашением сторон, а в одностороннем порядке арендодателем, закон не требует государственной регистрации односторонней сделки.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Алиса Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, 15.01.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Алиса Плюс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-03936-001-Н-АР-0680-00, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко. 17 общей площадью 263,8 кв.м сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2005.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора в сумме 6595 руб. (без учета НДС) в месяц и согласно пункту 6.3 договора мог быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Пунктом 4.1 договора от 15.01.2001 стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 20% от общей суммы задолженности по арендной плате за каждый месяц просрочки.

Уведомлениями от 05.03.2003 N 12/2-2/766, 01.04.2003 N 12/2-2/4408 арендодатель сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы с 01.04.2003 до 14820,15 руб., с 01.01.2005 до 71567,40 руб. соответственно.

Заявляя настоящие исковые требования, УМС г. Владивостока сослалось на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в установленном сторонами размере.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку рассматриваемый в настоящем споре договор аренды N 03-03936-001-Н-АР-0680-00 заключен на длительный срок и подлежит обязательной государственной регистрации, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса также подлежат государственной регистрации.

В связи с тем, что УМС г. Владивостока в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества изменение в части размера арендной платы не зарегистрировало, то суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ такое изменение правомерно признал незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 по делу N А51-17294/2005-12-316 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.