Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/37 В иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недоказанностью истцом факта пользования ответчиком спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на решение от 06.07.2006, постановление от 19.10.2006 по делу N А51-2015/2006 35-73 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к предпринимателю Шабельник Л.А. о взыскании 49468,45 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шабельник Лилии Александровне о взыскании 4750803 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом и 1960,42 руб. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта пользования ответчиком спорным помещением.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УМС администрации г. Владивостока, которое просит их отменить с принятием решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, поскольку фактическое пользование ответчиком помещением подтверждается принятием его по акту приема-передачи от 01.02.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены либо изменения, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между УМС администрации г. Владивостока и предпринимателем Шабельник Л.А. 16.03.2004 подписан договор N 05-00260-001-Н-АР-3171-00 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, дом 100, общей площадью 60,7 кв.м, сроком действия с 01.02.2004 по 31.12.2005 для использования в целях "склад".

По акту приема-передачи от 01.02.2004 указанное имущество передано арендатору. Возврат имущества арендодателю зафиксирован актом от 14.06.2005.

Заявляя исковые требования о взыскании 49468,45 руб. на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на то, что ответчик по незаключенному договору аренды (по причине отсутствия его государственной регистрации) пользовался нежилыми помещениями общей площадью 60,7 кв.м, не уплачивая при этом платежей за пользование названным имуществом.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Суд, установив отсутствие регистрации, предусмотренной названной нормой, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 16.03.2004. является незаключенным. Указанное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не пользовался спорным зданием.

Вывод суда правомерно основан на том, что 23.03.2004 службой пожарного надзора ответчику запрещено использовать спорное помещение по назначению, установленному договором "под склад", в силу того, что размещение склада в цокольном помещении жилого дома не допускается п. 4.10 СниП 31-01-2003, в связи с чем предприниматель обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды. Также обоснованно суд исходил из отсутствия реальной возможности у ответчика использовать помещение под склад, а также отсутствия необходимости использовать помещение в иных целях.

При этом судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу заявление ответчика о продлении срока действия договора и изменении его цели использования на офис от 13.05.2004 и соглашение сторон от 21.06.2004 об изменении к договору, поскольку, согласно акту почерковедческой экспертизы N 598/01 от 31.05.2006, проведенной ГУ Приморской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, данные документы подписаны не ответчиком.

Доводы истца о том, что факт пользования подтвержден актами приема-передачи от 01.02.2004 и от 14.06.2004 несостоятельны, так как данные документы не являются бесспорным доказательством указанного обстоятельства, на что обоснованно указал суд первой инстанции, оценив их согласно требованиям ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком спорного нежилого помещения, вывод суда об отсутствии у последнего неосновательного обогащения соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статей 288 АПК РФ для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.07.2006, постановление от 19.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2015/2006 35-73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.