Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2009 г. N Ф03-1490/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества платы за пользование вагонами отказано по мотиву несогласования в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути возможности применения тарифного руководства при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф03-1490/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Барилко А.В. - юрисконсульт по доверенности от 06.10.2008 N 609, от ответчика: Батлук А.С. - старший юрисконсульт по доверенности от 17.04.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" на решение от 15.12.2008 по делу N А51-9561/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" о взыскании 142281 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (далее - ООО "ДВ-Цемент") о взыскании 142281 руб. 10 коп., составляющих плату за пользование вагонами в составе NN 3424, 3319, 3429, начисленную на основании статьи 39 УЖТ РФ.

Решением суда от 15.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву несогласования в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути возможности применения Тарифного руководства N 2 при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в которой заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное.

ОАО "РЖД" в обоснование жалобы указало на то, что требования о взыскании платы за время нахождения вагонов, следующих в адрес ООО "ДВ-Цемент", на путях общего пользования правомерны и размер платы согласно статье 39 УЖТ РФ, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определяется договором, если иное не установлено законодательством.

При этом приводит ссылку на то, что, хотя в договоре условие о порядке взыскания платы за пользование вагонами, не относящимися к парку ОАО "РЖД", в соответствии с Тарифным руководством N 2 не оговорено соглашением сторон, тем не менее иск подлежит удовлетворению, в соответствии с пунктом 5 договора от 26.12.2006 N НЮ 4370, по всем вопросам, не урегулированным указанным договором, стороны руководствуются УЖТ РФ, Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) и иными нормативными правовыми актами РФ.

Считает, что в силу пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от платы независимо от их ведомственной принадлежности.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивая на отмене решения.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДВ-Цемент", возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения. Кроме того полагает, что истец не доказал вину грузополучателя в невозможности подачи вагонов для выгрузки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2007 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Спасскцемент" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Спасск Дальний N 268/96/14, пунктом 1 которого определено, что осуществляется эксплуатация принадлежащего "Владельцу" железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением 3-го пути станции Старый Ключ, локомотивом "Владельца". Срок действия договора с 02.04.2007 по 01.04.2012 (п. 31).

06.12.2006 между ОАО "РЖД" (перевозчик) ОАО "Спасскцемент" (владелец, пользователь, контрагент) и ООО "ДВ-Цемент" (грузополучатель, грузоотправитель) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю (грузоотправителю) на не принадлежащий ему путь необщего пользования по станции Спасск-Дальний Дальневосточной железной дороги N 983/14/179 (далее - договор от 06.12.2006 N 983/14/179), в пункте 1 которого указано, что при наличии согласия владельца (пользователя, контрагента) пути необщего пользования на основании договора N 177 перевозчик производит подачу и уборку груженых вагонов под выгрузку на подъездной путь, принадлежащий владельцу (пользователю, контрагенту), прибывших в адрес грузополучателя или порожних вагонов под выгрузку для грузоотправителя, в соответствии с надлежащим образом оформленной и утвержденной заявкой. Перевозчик обязан на основании заявки грузополучателя (грузоотправителя), согласованной с владельцем (пользователем, контрагентом) производить подачу и уборку вагонов на места погрузки, выгрузки (выставочные пути) с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездные пути владельца (пользователя, контрагента) (п. 2.1). Владелец (пользователь, контрагент) обязан обеспечивать прием вагонов, прибывающих в адрес грузополучателя (грузоотправителя) круглосуточно (п. 2.2).

Плата за пользование вагонами парка РЖД взимается с грузополучателя (грузоотправителя) за время нахождения их на железнодорожных путях необщего пользования, и в ожидании их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя или владельца (пользователя, контрагента) и начисляется по ставкам таблицы N 5 Тарифного руководства N 2.

Судом также установлено, что на промежуточных станциях Звеньевая за период с 11.01.08 по 30.01.08, Кнорринг за период с 16.02.08 по 18.02.08, Мучная за период с 10.02.08 по 15.02.08 в ожидании приема станцией Старый Ключ вагоны в составе поездов NN 3424, 3319, 3429 простояли по причине неприема грузополучателем вагонов из-за занятости фронтов погрузки.

Согласно техническим паспортам вагонов и справкам о вагоне из АБД ПВ собственниками вагонов в спорные периоды являлись ОАО "Первая грузовая компания", тип собственности - собственный; ООО "Голдлайн", тип собственности - арендованный; ЗАО "Локат Лизинг Руссия", тип собственности - арендованный; ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", тип собственности - арендованный; ЗАО "Транслизинг-Сервис", тип собственности - арендованный, а не ОАО "РЖД".

Факт простоя вагонов зафиксирован истцом в актах общей формы NN 600001, 608019, 1/600005, 608023,. 1/610010, 608021, на основании которых составлена накопительная ведомость N 040301 и начислена плата за пользование вагонами в сумме 142281 руб. 10 коп. Выставлен счет от 25.03.2008 N 70. Заказным письмом от 04.03.2008 N 30 истец направил ответчику неподписанные акты общей формы, накопительную ведомость.

Неисполнение обязательств по оплате за пользование вагонами в полном объеме, явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и руководствуясь статьей 39 УЖТ РФ суд исходил из того, что в соответствии с главой 3 договора от 06.12.2006 N 983/14/179 стороны предусмотрели плату ОАО "РЖД" за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику согласно Тарифному руководства N 2.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам, может быть взыскана в пользу истца - ОАО "Российские железные дороги" - при условии принадлежности ему на праве собственности или ином праве вагонов либо при условии наличия в договоре соглашения сторон о взимании платы за вагоны грузополучателя с определением ее размера. Следовательно, начисление истцом платы, предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ за пользование собственным или арендованными вагонами, не соответствует действительности.

При исследовании доводов истца об обязанности ответчика оплачивать плату за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2 и статьей 39 УЖТ РФ суд обоснованно отклонил их.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора от 26.12.2006 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд правильно указал, что данный договор регулирует взаимодействие сторон по оплате перевозки груза через центр ТехПД, возможность подписания которого предусмотрена статьей 30 УЖТ РФ, но так как в пункте В статьи 21 договора от 29.03.2007 N 268/96/14 прямо не установлено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, ссылка истца на данное положение обоснованно не принята во внимание судом.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено, поэтому основания для отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2008 по делу N А51-9561/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.