Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5373 Суд, взыскав с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества, снизил размер взыскиваемой неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5373
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Прудей А.Е. на решение от 07.09.2006 по делу N А51-9215/2006-28-167 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Надеждинского муниципального района к предпринимателю Прудей А.Е. о взыскании 134268,75 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Администрация Надеждинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Прудей Андрею Евгеньевичу о взыскании 134268,75 руб., составляющие 30690 руб. задолженности по договору аренды N 26 от 14.06.2005 недвижимого имущества - помещения площадью 102,3 кв.м, находящегося по адресу: Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Парковая, 15, и 103578,75 руб. - пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 07.09.2006 исковые требования Администрации Надеждинского муниципального района в части основного долга удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310 ГК РФ. Размер взыскиваемых в пользу истца пеней уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, предприниматель Прудей А.Е. просит его отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 310 ГК РФ, без учета наличия фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны арендодателя. При этом предприниматель Прудей А.Е. приводит доводы о нарушении арендодателем положений статей 611, 612 ГК РФ - предоставлении арендатору помещения с существенными недостатками, о чем последний не предупрежден, а также без необходимых документов, относящихся к этому помещению.

Администрация Надеждинского муниципального района в представленном отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого решения суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены либо изменения, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между МО Надеждинский район (арендодатель) и предпринимателем Прудей А.Е. (арендатор) 14.06.2005 заключен договор аренды N 26, по которому арендатору передано в временное пользование помещение площадью 102,3 кв.м в здании по адресу: п. Тавричанка, ул. Парковая, д. 15. Срок действия договора установлен до 12.06.2006.

В соответствии с пунктом 5 договора арендатор за пользование помещением ежемесячно перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере 7672,5 руб. платежным поручением, копию которого предоставляет не позднее 10-го числа каждого месяца.

Пунктом 9 договора предусмотрена имущественная санкция за несоблюдение сроков внесения платежей в виде пени, начисляемой в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 14.06.2005 указанное имущество передано арендатору.

Заявляя настоящие исковые требования, Администрация МО Надеждинского района сослалась на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период с июля 2005 года по июнь 2006 года.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, и не отрицается ответчиком, что арендатор с июля 2005 года не вносил арендные платежи, что повлекло образование задолженности на сумму 30690 руб.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме в силу статей 309, 310 ГК РФ, а также установленной договором неустойки за нарушение обязательства. При этом размер неустойки обоснованно снижен в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, что соответствует закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях со стороны арендодателя подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, сами по себе недостатки арендованного имущества не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Права арендатора при обнаружении недостатков переданного в аренду имущества предусмотрены статьей 612 ГК РФ. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств о принятии арендатором предусмотренных пунктом 1 названной статьи мер, как и установленных статьей 611 ГК РФ мер по получению документов, отсутствие которых препятствует пользованию имуществом.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9215/06 28-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.