Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5393 В удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении отказано, т.к. ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие убытков или возможности их возникновения в связи с арестом имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5393
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Густо Натальи Анатольевны на определение от 30.06.2006, постановление от 17.10.2006 по делу N А59-2146/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Стройдеталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Диас", Управлению Федеральной регистрационной службе РФ по Сахалинской области, индивидуальному предпринимателю Густо Наталье Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Холуянову Евгению Владимировичу о признании недействительными сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диас", Управлению Федеральной регистрационной службе РФ по Сахалинской области, Холуянову Евгению Владимировичу, Густо Наталье Анатольевне о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Густо Н.А. возвратить нежилое здание, расположенное в г. Южно-Сахалинске по ул. Крюкова, 83, ЗАО "Стройдеталь", о признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности.

Одновременно с указанным иском ЗАО "Стройдеталь" представило в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 19.06.2006 суд удовлетворил ходатайство и запретил ответчику Густо Н.А. отчуждать или обременять путем сдачи в аренду, залог или иным способом нежилое здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 83, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик Густо Н.А. обратилась в суд с ходатайством о встречном обеспечении просила потребовать от истца предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика - индивидуального предпринимателя Густо Н.А. убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 1000000 рублей.

Определением от 30.06.2006 в удовлетворении ходатайства Густо Н.А. отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель Густо Н.А. не представила доказательств, подтверждающих наличие убытков или возможности их возникновения в связи с арестом имущества.

Ходатайство Густо Н.А. об отмене мер по обеспечению иска, определением от 10.07.2006 удовлетворено частично. Суд отменил принятую определением от 19.06.2006 обеспечительную меру в части запрета сдачи здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 83, в аренду на срок менее одного года.

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 определение суда от 30.06.2006 об отказе Густо Н.А. во встречном обеспечении оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 30.06.2006 постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006, Густо Н.А. обратилась с кассационной жалобой в которой просит их отменить и потребовать от истца предоставить обеспечение возмещения возложенных для предпринимателя Густо Н.А. убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 1000000 рублей.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что ответчик, обращаясь с ходатайством о встречном обеспечении, не обязан представлять доказательства реального причинения ущерба.

Считает, что ссылки суда на то, что Густо Н.А. не внесла встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ, противоречат закону.

Ссылается на причиненные ей убытков в связи с принятием обеспечительных мер, снижение арендной платы, невозможности займа денежных средств для ремонта здания в связи с запретом вносить здание под залог.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лицам, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный сечет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно сослался на определение суда от 10.07.2006, которым отменена обеспечительная мера в части запрета сдачи здания в аренду на срок менее одного года.

Кроме того, ответчик Густо Н.А. не лишена возможности при причинении ей убытков принятыми обеспечительными мерами, воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 98 АПК РФ, требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.06.2006, постановление от 17.10.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2146/05-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.