Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5123 Иск о признании недействительным договора на аренду недвижимого имущества удовлетворен, т.к. истцом не доказан факт несоответствия спорного договора требованиям закона и других нормативных актов, а также не представлены доказательства нарушения спорным договором прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5123
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Военного прокурора Тихоокеанского флота: Болотов Е.Г., заместитель начальника отдела, удостоверение N 112388, от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю: Лезина Л.А., доверенность от 20.03.2006 N 03-2032, от ООО "Редут-ДВ": Осипова Е.А., доверенность от 11.10.2006 N 01/22; Юрченко Л.А., доверенность от 28.01.2007 N 01/05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Тихоокеанского флота на решение от 17.01.2006, постановление от 04.10.2006 по делу N А51-19093/2005 12-385 Арбитражного суда Приморского края, по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах 1976 Отдела морской инженерной службы Тихоокеанского флота к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.

Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее - Военный прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах 1976 Отдела морской инженерной службы Тихоокеанского флота (далее - 1976 ОМИС), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Теруправление Минимущества РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ" (далее - Общество) о признании недействительным договора на аренду недвижимого имущества N 465/562/04.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика - Теруправление Минимущества РФ на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Теруправление Агентства).

Решением от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам того, что указанные Военным 1 прокурором обстоятельства, на основании которых договор аренды является недействительным, не подтверждаются представленными доказательствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2006 постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение от 17.01.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 17.01.2006, постановлением от 04.10.2006, Военный прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал о несогласии с выводом суда о том, что ненормативный акт, признанный судом недействительным, считается таковым с момента принятия судом решения, при этом ссылается на статью 13 ГК РФ. Полагает, что в связи с признанием недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2005 по делу N А51-12408 24-490 пункта 1.2 распоряжения Теруправления Минимущества РФ от 02.04.2004 N 2-р об изъятии из оперативного управления 1976 ОМИС имущества, у Теруправления отсутствовали полномочия распоряжаться спорным сооружением. Считает, что предоставленный в аренду объект закреплен за Вооруженными силами РФ, поэтому в соответствии с пунктом 71 статьи 7 Указа Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Ссылаясь на пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции вопреки толкованию закона кассационным судом, вновь сделал вывод о том, что ненормативный акт является недействительным с момента его признания таковым судом.

Также указывает на преюдициальное значение решения арбитражного суда Приморского края от 02.09.2005 по делу N А51-1248/04 24-490, которым установлено, что пунктом 1.2 распоряжения Территориального управления от 02.04.2004 N 2-р нарушены права и законные интересы 1976 ОМИС в связи с лишением возможности использовать недвижимое имущество.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне", пункт 71 статьи 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004, утверждает об отсутствии полномочий у Территориального управления по распоряжению имуществом Вооруженных Сил РФ.

В отзыве ООО "Редут-ДВ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Военного прокурора поддержал доводы кассационной жалобы, представители Территориального управления Агентства и Общества высказали возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседании 1976 ОМИС, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений представителей сторон в судебном заседании кассационного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а кассационная жалоба Военного прокурора - удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.04.2004 Теруправлением Минимущества РФ на основании пункта 1.2 распоряжения N 2-р изъято из оперативного управления 1976 ОМИС недвижимое имущество площадью 37204,15 кв.м и сооружения. Согласно приложению N 2 к настоящему распоряжению, в перечне которого под номером 32 значится объект балансовой стоимостью 543,6 тыс. руб. расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, (Зеленый угол).

Между Теруправлением Минимущества РФ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 465/562/04 без даты на аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование для размещения авторынка щебеночно-галечную площадки площадью 20000 кв.м согласно плану (выкопировке) сооружения, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева (район "Зеленый угол"). Срок действия договора определен с 01.12.2004 по 30.11.2053.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2005 по делу N А51-12408 24-490 пункт 1.2 распоряжения Теруправления Минимущества РФ от 02.04.2004 N 2-р признан недействительным как несоответствующий постановлению Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества".

Военный прокурор, считая, что Теруправление Минимущества РФ, предоставив Обществу спорное имущество, вышло за пределы своих полномочий, поскольку правом распоряжаться данным имуществом наделено Министерство обороны РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций, сославшись на часть 8 статьи 201 АПК РФ, указал на то, что правовые последствия недействительности ненормативного акта не применяются со дня принятия судом такого решения. В связи с чем пришел к выводу о том, что спорный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку заключен в период действия распоряжения Теруправления Минимущества РФ от 02.04.2004 N 2-р.

Данный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статьи 13 ГК РФ в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, нарушенное права подлежит восстановлению либо защите иным способом, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц.

Также из смысла главы 24 АПК РФ следует, что в случае признания судом ненормативного правового акта недействительным, он считается таковым с момента его издания.

Кроме того, при разрешении данного спора суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2005 по делу N А51-12408 24-490 с учетом требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между тем, в данном решении указано, что пункт 1.2 распоряжения от 02.04.2004 N 2-р нарушает и права и законные интересы 1976 ОМИС в связи с лишением возможности использования спорного имущества из-за передачи его в аренду третьим лицам.

В соответствии с положением о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, утвержденным 02.02.2004 приказом Минимущества России N 51, Теруправление самостоятельно и по поручению Минимущества России осуществляет от имени Российской Федерации в установленном порядке управление и распоряжение федеральным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством Российской Федерации исключительно к компетенции Минимущества России либо иного федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 71 статьи 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Из изложенных норм права следует, что Территориальное управление Минимущества РФ по Приморскому краю не имело полномочий распоряжаться имуществом, закрепленным за Вооруженными силами.

Ссылка суда на часть 8 статьи 201 АПК РФ является неправильной, поскольку содержащееся в ней положение о неприменении ненормативного правового акта со дня принятия решения арбитражного суда о признании его недействительным, не означает, что ненормативный акт является таковым со дня принятия решения суда. В противном случае лица, права которых нарушены изданием ненормативного акта, не смогут их восстановить.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истцом не доказан факт несоответствия спорного договора требованиям закона и других нормативных актов, а также не представлены доказательства нарушения спорным договором прав и законных интересов 1976 ОМИС, не соответствует приведенным нормам права и выводам, содержащиеся в решении суда от 02.09.2005 по делу N А51-12408 24-490.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренными частью 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а кассационная жалоба Военного прокурора - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.01.2006, постановление от 04.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19093/05 12-385 отменить.

Исковые требования военного прокурора Тихоокеанского флота о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 465/562/04 удовлетворить.