Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5160 Поскольку нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на тепловую и электрическую энергию, устанавливаются РЭК для целей ценообразования и не могут использоваться для целей налогообложения, решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5160
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Д": Брацун О.А., представитель, доверенность от 01.01.2007 N ДВЭУК-71/568Д, Соловьева М.А., представитель, доверенность от 09.01.2007 N ДВУЭК-71/439Д, Бурляева М.Н., представитель, доверенность от 01.01.2007 N ДВУЭК-71/295Д, от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Когай Н.В., представитель, доверенность от 15.01.2007 N 10/129, Козерец В.П., представитель, доверенность от 15.01.2007 N 10/30, Жуков В.В., представитель, доверенность от 12.01.2007 N 20/94, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 07.08.2006 по делу N А51-1475/2006 33-46 Арбитражного суда Приморскому краю, по заявлению открытого акционерного общества "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании в части недействительным решения N 09/22-1 от 30.12.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Открытое акционерное общество "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 09/22-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 285690586 руб., налоговых санкций в сумме 57138117 руб. и пеней - 111533500,01 руб.

В связи с целесообразностью раздельного рассмотрения требований, определением от 21.02.2006 арбитражный суд выделил в отдельное производство часть требований заявителя с присвоением выделенным производствам отдельных номеров.

В настоящем деле рассмотрено требование о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 09/22-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 74902757 руб., взыскания налоговых санкций 14980551,4 руб.

Решением от 07.08.2006 заявленные требования удовлетворены полностью, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 74902757 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14980551,4 руб. признано недействительным. Суд указал, что показатели технологических потерь разработаны обществом на основании межотраслевых актов, поэтому сверхнормативные потери энергии являются производственными затратами налогоплательщика и могут уменьшить полученный доход для целей исчисления налога на прибыль. При этом, опровергая доводы инспекции, суд пришел к выводу, что расчетные показатели потерь на транспортировку электрической и тепловой энергии до потребителя, согласно Постановлениям Региональной энергетической комиссии Приморского края от 29.04.2002 N 16, от 05.08.2002 N 31, установлены для формирования тарифов. Таким образом, нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на тепловую и электрическую энергию, устанавливаются РЭК для целей ценообразования и не могут использоваться для целей налогообложения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган на данное решение подал кассационную жалобу, в которой предлагает его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в состав расходов, связанных с производством и реализацией электрической и тепловой энергии, включена стоимость материальных расходов, экономически не оправданных и документально не подтвержденных.

В судебном заседании представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители общества при рассмотрении кассационной жалобы поддержали возражения, изложенные в отзыве, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2002 год инспекцией составлен акт от 25.11.2005 N 09/22, в котором указано, что при выработке и приобретении электроэнергии в объеме 8149,7 млн. кВт и теплоэнергии в объеме 5148,9 тыс. Гкал потребителям и на собственные производственные нужды обществом в 2002 году было отпущено только 6253,8 млн. кВт электроэнергии и 3858,2 тыс. Гкал теплоэнергии, то есть потери составили 23,26% по электроэнергии и 25,066% по теплоэнергии, в то время, как Региональной энергетической комиссией Приморского края нормативы потерь при установлении тарифов на 2002 год были установлены в размере 18,12% и 21,97% соответственно.

На основании изложенного инспекция посчитала, что сумма экономически оправданных прямых расходов завышена на 246406301 руб. на производство электроэнергии и на 75052270 руб. на производство теплоэнергии.

Не согласившись с актом проверки от 25.11.2005 N 09/22, общество заявило возражения от 27.12.2005. Налоговый орган удовлетворил указанные возражения в части, снизив сумму материальных затрат на производство электроэнергии на 9363750 руб., в связи с повторным включением указанной суммы в расчет завышенных затрат по сверхнормативным потерям. Таким образом, с учетом возражений налогоплательщика, сумма завышенных затрат составила по электроэнергии 237042551 руб., по теплоэнергии - 75052270 руб., а всего на сумму 321458571 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2005 N 09/22-1, пунктом 2.1 которого доначислен налог на прибыль за 2002 год, в том числе по рассматриваемому эпизоду в сумме 74902757 руб. (по ставке 24% от суммы завышенных затрат 312094821 руб.), а пунктом 1.1 общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14980551,4 руб.

Несогласие с указанным решением повлекло его оспаривание обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 (пункт 1) НК РФ установлено, что для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции для целей налогообложения, поименованы в подпункте 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ.

К материальным расходам для целей налогообложения приравниваются по правилам подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ технологические потери при производстве или транспортировке, то есть потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла или процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Обществом в учетной политике для целей налогообложения прибыли утвержден момент определения налоговой базы по методу начисления по пункту 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

Каких-либо нормативов затрат на транспортировку электрической и тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Показатели технологических потерь по электро- и теплоэнергии, как установлено судом, разработаны обществом самостоятельно на основании отраслевых актов, с учетом данных о работе оборудования, и утверждены "Расчетами нормативных потерь по электрической и тепловой энергии на 2002 год" по электроэнергии 23,3%, по теплоэнергии 25,066%.

Таким образом, нарушений порядка разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке электрической и тепловой энергии обществом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, приводимые в опровержение выводов суда, отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с действовавшим в период возникших спорных правоотношений Постановлением Правительства РФ от 04.02.1997 N 121 (с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226) регулирование тарифов производилось Федеральной энергетической комиссией РФ (в настоящее время - Федеральная служба по тарифам) и региональными энергетическими комиссиями.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую обществом, экономически обоснованные размеры расходов, учтенные при формировании тарифов на электрическую и тепловую энергию на расчетный период утверждены Региональной энергетической комиссией Приморского края.

Указанные расчетные показатели потерь на передачу электрической и тепловой энергии до потребителя применены для целей ценообразования, что установлено вышеназванными нормативными правовыми актами.

Таким образом, к обстоятельствам возникшего спора не имеют отношения установленные региональной энергетической комиссией в целях ценообразования нормы и нормативы технологических потерь для расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем судом обоснованно решение инспекции признано не соответствующим закону.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.08.2006 по делу N А51-1475/2006 33-46 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.