Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4490 Поскольку при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа судебным приставом не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, в заявлении о признании незаконными действий судебного пристава о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительных производств отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4490
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалалова М.Д. на решение от 07.07.2006 по делу N А73-4655ИП/06-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Джалалова М.Д. к отделу судебных приставов по Нанайскому району, третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Национальная рыболовецкая артель (колхоз) "Новый путь", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району Озюма Т.В. по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Индивидуальный предприниматель Джалалов М.Д. (далее - предприниматель Джалалов М.Д.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нанайскому району Озюма Т.В. по вынесению постановлений о возврате исполнительного документа от 16.03.2006 и об окончании исполнительных производств N 1516/05 и N 1517/05 от 16.05.2006 по исполнительному листу о взыскании с Национальной рыболовецкой артели (колхоза) "Новый путь", а также с требованием об обязании отдела судебных приставов исполнить решения Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением от 07.07.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа от 16.03.2006 судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Джалалов М.Д. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судебным приставом-исполнителем без указания уважительных причин пропущен двухмесячный срок, предусмотренный ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения судебных решений. Считает, что судебным приставом не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника в нарушение п. 1 ст. 13 и подп. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нанайскому району Озюма Т.В. возбуждены исполнительные производства N 1516/05 и N 1517/05 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Хабаровского края по делам N А73-2382/24-2000 и N А73-2382/2000-24/32, на взыскание с Национальной рыболовецкой артели (колхоза) "Новый путь" в пользу предпринимателя Джалалова М.Д. 200000 руб. - неустойки, 5565 руб. 22 коп. - расходов по апелляционной жалобе, 495031 руб. - ущерба и упущенной выгоды.

16.03.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвратил исполнительные листы взыскателю на основании подп. 3, 4 ч. 1 ст. 26 названного Закона.

Предприниматель Джалалов М.Д., не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из смысла ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) государственных органов, в том числе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело, суд установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Отделение Сберегательного Банка N 046, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, проведена проверка наличия имущества по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Из ответов указанных органов, содержащих информацию об отсутствии денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества у должника, следует, что в связи с отсутствием должника по месту его регистрации и прекращением его деятельности судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания от 16.03.2006 и вынесены постановления о возвращении исполнительных документов, об окончании исполнительных производств от 16.03.2006.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 названного Закона исполнительное производство может быть окончено возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возвращении исполнительных документов и об окончании исполнительных производств от 16.03.2006 соответствующими закону и обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Джалалова М.Д.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельны, так как двухмесячный срок, указанный в данной норме права, не является пресекательным и исполнительные действия могут быть продолжены судебным приставом-исполнителем и по истечении указанного срока.

Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.07.2006 по делу N А73-4655/ИП/06-20 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.