Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5492 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках удовлетворено, поскольку судебный акт по ранее рассмотренному арбитражным судом делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, т.к. в нем установлены обстоятельства и оценены доказательства, свидетельствующие о правомерном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5492
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 20.10.2006 по делу N А04-1433/06-3/23 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления от 7 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 09.12.2005 N 12516 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Решением суда от 20.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что судебный акт по ранее рассмотренному Арбитражным судом Московской области делу А41-К2-10331/05 от 07.09.2005 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, так как в нем установлены обстоятельства и оценены доказательства, свидетельствующие о правомерном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), в отношении земельных участков, рассматриваемых в данном деле.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной вышеназванной нормой права. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, инспекция налоговой службы своего представителя для участия в судебном разбирательстве по делу не направила.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным; ходатайством, изложенным в отзыве, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы в адрес общества выставлено требование N 45955 по состоянию на 22.11.2005 об уплате недоимки по земельному налогу за 2005 год в сумме 6109347 руб. и пени - 570026,68 руб.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок - 08.12.2005, налоговым органом вынесено решение от 09.12.2005 N 12516 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно вышеназванной норме права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2006 по делу N А41-А2-8510/06 отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области во взыскании с ООО "А" штрафа в сумме 626674,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на основании решения от 27.09.2005 N 5511 за неполную уплату земельного налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы вследствие неправильного применения налоговой льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю. Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о правомерном применении обществом вышеназванной льготы по уплате земельного налога в 2005 году.

Названное решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу и в установленном законодательством порядке не отменено.

Предметом спора по рассматриваемому делу является оспаривание решения инспекции налоговой службы от 09.12.2005 N 12516 о взыскании земельного налога за 2005 год.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2006 по делу N А41-К2-8510/06 имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу, так как факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены и повторному пересмотру не подлежат.

Установив этот факт, Арбитражный суд Амурской области решением от 20.10.2006 правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа от 09.12.2005 N 12516.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по делу N А41-К2-8510/06, что не может служить основанием для оценки обстоятельств дела, установленных судом по данному делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.10.2006 по делу N А04-1433/06-3/23 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.