Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5494 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на аренду коммунальных сетей суду надлежит разрешить и вопрос о фактических обстоятельствах, имевших место при передаче коммуникаций в аренду, а также о наличии или отсутствии у арендатора права на удержание в счет арендных платежей стоимости расходов по ремонту имущества, то есть о собственной вине арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5494
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Андриясова А.С. - представитель по доверенности N 1547 от 15.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" на решение от 25.08.2006, постановление от 11.10.2006 по делу N А59-161/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" г. Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" о взыскании 10788000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 года.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" г. Южно-Сахалинска (далее - ВКХ "Водоканал") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" о взыскании задолженности в сумме 3000000 руб. по договору от 01.10.2004 N 010904 на аренду коммунальных сетей и 7031210 руб. 21 коп. за отпущенные в апреле-июле 2005 года материалы, оборудование и инструменты.

Одновременно к ООО "Сахалинский водоканал" предъявлено исковое требование о расторжении указанного договора аренды, а ответчик заявил встречные иски от 22.05.2006, 19.06.2006 о взыскании убытков и о зачете на сумму 6446772 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

Определением от 22.08.2006 дело по иску арендодателя о расторжении договора и взыскании арендной платы в сумме 4500000 руб., а также встречные иски выделены в отдельное производство (дело N А59-7296/05-С4).

Решением от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, уточненное и уменьшенное до 4521105 руб. 08 коп. исковое требование о взыскании долга за отпущенные товары удовлетворено со ссылками на имевшие место факты купли-продажи товаров и признание долга ответчиком при подписании акта сверки расчетов от 15.05.2006.

Решение и постановление обжалованы ответчиком, который оспаривает возмездный характер передачи спорного имущества, а также цель проведения сверки взаиморасчетов (ссылаясь на проведение ее в рамках исполнения определения суда).

Жалоба мотивирована и несоответствием судебных актов фактическим обстоятельствам (связанных с капитальным, аварийным и текущим ремонтами сетей водоснабжения и водоотведения), и лишением судом ответчика права на возмещение расходов по капитальному ремонту, выполненному за счет средств истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика кассационная жалоба поддержана и заявлено, что выделенное в отдельное производство встречное исковое требование не вступившим в законную силу решением суда отклонено со ссылкой на преюдициальное значение решения и постановления суда, принятых по настоящему делу.

Из пояснений представителя ответчика следует также, что все приобщенные судом к материалам дела счета-фактуры и акт сверки составлены сторонами в ходе судебного разбирательства и что это обстоятельство отражено в решении суда, в котором акт сверки указан как соглашение сторон, а составление акта сверки квалифицировано как принятие ответчиком счетов-фактур.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности принятых по настоящему делу судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, федеральным арбитражным судом округа установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истец владеет на праве хозяйственного ведения муниципальными городскими сетями по водоснабжению и водоотведению, которые переданы им в аренду ответчику по договору от 01.1.2004 N 010904 (Приложение N 1 - л.д. 21-52 т. 2).

С иском о взыскании основного долга в сумме 7031210 руб. 21 коп. за отпущенные материалы, оборудование, инструменты истец предъявил светокопии счетов-фактур, накладных, акт сверки взаиморасчетов, оформленный сторонами по состоянию на 29.06.2005.

С заявлением об уменьшении исковой суммы суду предъявлен дополнительно акт сверки о взаиморасчетах по состоянию на 31.12.2005 (л.д. 81-83 т. 1).

Исследовав доказательства истца, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты возмездной передачи истцом заявителю кассационной жалобы товаров на сумму 4527105 руб. 08 коп. по разовым сделкам купли-продажи.

При этом отклонены доводы ответчика о том, что весь спорный объем товаров получен им для выполнения ремонтов арендуемых у истца городских сетей водоснабжения и водоотведения, которые указаны в Приложении N 1 к заключенному сторонами договору аренды от 01.10.2004 N 010904 (л.д. 21-53, т. 2).

Отклонение указанных доводов ответчика судами мотивировано тем, что в договоре аренды не предусмотрена безвозмездная передача материалов для ремонта коммуникаций и тем, что ответчик знал о получении этого имущества в неудовлетворительном состоянии (с нулевой стоимостью) и не лишен возможности возместить свои расходы в рамках другого судопроизводства.

При этом судом неполно исследованы доводы ответчика о том, что он не знал о всех существенных недостатках полученных в аренду коммуникаций, что о фактическом состоянии этого имущества ему стало известно в процессе эксплуатации, что техническая документация при заключении договора не передавалась, а также о том, что в этом случае на основании ст. 612 ГК РФ у арендатора возникло право на удержание суммы расходов по ремонту объекта аренды из арендных платежей.

Судами обеих инстанций, кроме того, не учтено, что по настоящему спору ответчиком в установленном процессуальном порядке (встречным иском) заявлено о зачете расходов по капитальному и аварийному ремонту коммуникаций в счет арендной платы.

Факт проведения арендатором ремонтных работ на сумму 4500 руб. не оспаривает и истец - арендодатель (в отзыве на встречное исковое заявление - л.д. 171, т. 1).

Из протокола судебного заседания от 22.08.2006 следует, что выделение встречного иска в отдельное производство связано только с отсутствием у истца возможности, в случае удовлетворения требования о расторжении договора аренды принятия от ответчика арендуемого имущества, и что ответчик не без оснований не соглашался с выделением его встречного иска в отдельное производство (из-за того, что по настоящему спору необходимо исследовать и его возражения о целях передачи спорного объема товаров).

Учитывая изложенное, вывод первой и апелляционной инстанций о том, что передача спорного объема товарно-материальных ценностей не связана с арендными правоотношениями сторон, судом кассационной инстанции признан недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопросы о действительной воле сторон при подписании актов сверок, о доказательственной силе предъявленных истцом по настоящему делу счетов-фактур, относительно которых ответчик заявил ходатайство об исключении из доказательств ввиду отсутствия в них подписей представителя получателя и сведений о выдаче ответчиком доверенности на получение ценностей.

По дополнительным доказательствам суду надлежит разрешить и вопрос о фактических обстоятельствах, имевших место при передаче коммуникаций в аренду, а также о наличии или отсутствии у арендатора права, предусмотренного статьей 612 ГК РФ, на удержание в счет арендных платежей стоимости расходов по ремонту имущества, то есть о собственной вине арендодателя, поскольку указанной нормой Кодекса предусмотрено лишь уведомление этого лица о необходимости капитального или аварийного ремонта объекта аренды, то есть в полном объеме рассмотреть доводы арендатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2006, постановление от 11.10.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-161/06-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.