Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-2/5495 Поскольку предприниматель представил полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товара, заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-2/5495
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 01.08.2006, постановление от 13.10.2006 по делу N А59-875/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Гуминской Елены Анатольевны к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Гуминская Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости вывозимых товаров по грузовой таможенной декларации N 10707030/161205/0006076 (далее - ГТД).

Решением от 01.08.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку предприниматель представил полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и предлагает их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указал, что при проверке пакета документов, представленных предпринимателем к таможенному оформлению, таможенным органом выявлено, что сведения, указанные в ГТД, не являются количественно определенными и не подтверждаются документально.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с контрактом N GUM/HSH 12-01 от 13.12.2005, заключенным с японской компанией "Хакуто Шодзи" (далее - покупатель), приложением N 1 к контракту; коммерческому инвойсу N GUM/HSH от 15.12.2005 поставила в адрес покупателя товар - кету дальневосточную "зубатка", с нерестовыми изменениями, свежемороженую, потрошенную, с головой, вес нетто с глазуровкой 25750 кг.

Данный товар задекларирован 16.12.2005 по ГТД N 10707030/161205/0006076, в которой заявлена таможенная стоимость по цене сделки с вывозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД был представлен пакет документов, а именно: контракт N GUM/HSH 12-01 от 13.12.2005; приложение N 1 к контракту; коммерческий инвойс N GUM/HSH от 15.12.2005; паспорт сделки N 05120002/2390/0000/1/0, коносамент.

При таможенном оформлении и проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган не согласился с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью и произвел ее корректировку, поскольку предприниматель от корректировки и представления дополнительных документов по запросу таможенного органа отказалась, аргументировав это тем, что документы, подтверждающие первый метод определения таможенной стоимости, представлены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая в судебном порядке решение таможенного органа, предприниматель аргументировала свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости на основе цены сделки с вывозимыми товарами, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно посчитал, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1), заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Поэтому во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1461 "О Порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации" (далее - Порядок), Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.1997 N 3 "О Порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации", Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.1997 N 522 утверждены Правила применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Порядка таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт. Кроме этого, указанная норма права содержит перечень расходов, понесенных покупателем, которые подлежат включению в таможенную стоимость вывозимых товаров.

Пунктом 1.6 названных Правил установлен перечень документов для подтверждения заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров, в числе которых внешнеторговый договор (контракт) или иной документ, в соответствии с которым осуществляется вывоз товаров из Российской Федерации, товаросопроводительные, платежно-расчетные и другие документы, позволяющие подтвердить правильность определения декларантом таможенной стоимости вывозимых товаров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил определено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа дополнительные документы, имеющие отношение к рассматриваемой внешнеторговой сделке, может быть возложена на декларанта только в случае, если для подтверждения таможенной стоимости недостаточно представленных декларантом документов.

Как видно из материалов дела, запросом N 1 от 16.12.2005 Сахалинская таможня обязала декларанта представить калькуляцию с/с товара, качественное удостоверение фирмы производителя, качественное удостоверение независимой экспертизы, подтверждение факта оплаты покупки продукции экспортером на территории Российской Федерации (договор купли, счет-фактура, платежное поручение).

Отказ декларанта от представления запрашиваемых документов и от определения таможенной стоимости на основе другого метода послужили основанием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, с учетом требований Закона от 21.05.1993 N 5003-1 и перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного Комитета РФ N 3 от 05.01.1997 и Приказом Государственного таможенного Комитета РФ N 522 от 27.08.1997, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал, что данные документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Кроме того, предприниматель представила счет-фактуру от 15.12.2005, платежное поручение N 342 от 21.12.2005, выписки из лицевого счета (л.д. 61, 62, 64-67), из содержания которых следует, что оплата товара произведена. Судом данные документы оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таможенный орган не обосновал нормами таможенного законодательства необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, поскольку все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу А59-875/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.