Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5534 В иске о признании недействительным договора аренды отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5534
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Качуг" на решение от 25.05.2006, постановление от 29.11.2006 по делу N 59-1575/04-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Качуг", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Турсервис", о признании договора аренды недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Качуг" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 03/03/01 от 30.03.2001.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Турсервис".

Решением от 13.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005, исковые требования удовлетворены.

Договор аренды от 30.03.2001 N 03/03/01 судом признан недействительным ввиду допущенных при его заключении нарушений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2005 судебные акты отменены и материалы дела направлены на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции, признав обоснованным вывод Арбитражного суда Сахалинской области о нарушении при заключении оспариваемой сделки ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на неправильное определение срока исковой давности по требованию истца, о применении которой заявлено ответчиком.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 31.10.2005 допустил к участию в деле в качестве соистца Бондаренко Л.Г. - участника ООО ПСК "Константа", на основании заявления последней, содержащего требования о признании договора аренды N 03/03/01 от 30.03.2001 недействительным.

Решением от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006, в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "Константа" отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Исковые требования Бондаренко Л.Г. судом удовлетворены, договор аренды N 03/03/01 от 30.03.2001 признан недействительным со ссылкой на нарушение при его заключении ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность судебных актов проверяется ФАС ДВО в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Качуг" в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по иску Бондаренко Л.Г., признав его не пропущенным.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении требований Бондаренко Л.Г., вступившей в качестве истца после возбуждения производства по делу, а также в отсутствии подписи судей на копии постановления суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Из материалов дела установлено, ООО "ПСК "Константа" обратилось в арбитражный суд к ООО "Качуг" с иском (с учетом его уточнения) о признании договора аренды от 31.12.2002 N 03/03/01, по которому ответчик получил от истца автомобили и технику в количестве 10 единиц, недействительным, как заключенного в нарушение п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников общества.

Определением суда от 31.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Бондаренко Л.Г., имеющая 50% долей в уставном капитале ООО "ПСК "Константа".

Определением от 19.05.2005 суд признал Бондаренко Л.Г. соистцом по делу. Бондаренко Л.Г. также просила признать договор аренды недействительным по тем же основаниям, что и ООО ПСК "Константа".

Согласно ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ такая сделка является оспоримой, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ требование о признании недействительной такой сделки может быть заявлено в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Определив начало течения срока исковой давности по требованию ООО "ПСК "Константа" с момента заключения договора аренды, то есть с момента, когда руководитель общества Гусевский П.Я. совершил сделку с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд обоснованно признал его пропущенным на день обращения с иском 12.03.2004, поскольку течение срока закончилось 30.03.2002.

При рассмотрении иска, заявленного участником общества, арбитражный суд, на основании имеющихся в деле документов, установил, что иск Бондаренко Л.Г. об оспаривании действительности сделки заявлен в пределах годичного срока исковой давности, начало течения которого для последней согласно ст. 200 ГК РФ исчисляется с 25.10.2004, то есть когда она узнала о нарушении своих прав.

ООО "Качуг" не представило документов в подтверждение своих утверждений о том, что Бондаренко Л.Г. было известно о совершенной сделке по передаче имущества в аренду ранее 25.10.2004.

Ссылка ответчика на то, что Бондаренко Л.Г. могла узнать о договоре от 30.03.2002 N 03/03/01 при рассмотрении арбитражным судом дел N А59-2533/02-С23 и N А59-3564/02-С25 неосновательна, поскольку Бондаренко Л.Г. не была участником арбитражного процесса по данным делам, и, кроме того, предметом рассмотрения указанных дел спорная сделка не являлась.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 30.03.2001 N 03/03/01, заключенный с нарушением п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является согласно ст. 166, 168 ГК РФ недействительной сделкой.

Поскольку оспариваемая сделка относится к разряду сделок с заинтересованностью, поэтому согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" она должна быть заключена с согласия всех участников ООО ПСК "Константа".

Как установлено из материалов дела, такого согласия не было.

Бондаренко Л.Г., являясь участником ООО ПСК "Константа", в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе непосредственно участвовать в управлении делами общества и лишение ее, как заинтересованного лица в решении вопроса об отчуждении принадлежащего обществу имущества путем сдачи в аренду, является ничем иным, как посягательством на законные права и определяемые законом интересы учредителя общества.

В связи с чем судом правомерно отклонены доводы ООО "Качуг" о том, что спорной сделкой не нарушены права и охраняемые законом интересы Бондаренко Л.Г.

Не может служить основанием для отказа в признании договора аренды недействительным и утверждение ответчика о том, что данный договор не причинил Бондаренко Л.Г. неблагоприятных последствий, поскольку указанный факт для признания недействительной сделки, заключенной с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правового значения не имеет.

При этом судом обоснованно отклонены возражения ООО "Качуг" об отсутствии у Бондаренко Л.Г. права на обращение с иском в суд, как противоречащие п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Сахалинской области при принятии судебных актов норм процессуального права.

Определением от 31.10.2005 Бондаренко Л.Г. привлечена к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании ее заявления, что не противоречит ст. 50 АПК РФ.

Не нарушены арбитражным судом нормы ст. 46, 130 АПК РФ при вынесении определения от 19.05.2005, которым изменен процессуальный статус Бондаренко Л.Г. Так как ее материально-правовые требования совпадают с требованиями ООО ПСК "Константа", суд правомерно соединил их, признав Бондаренко Л.Г. по делу соистцом.

Копия постановления апелляционной инстанции оформлена в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации от 25.03.2004 N 27. Согласно требованиям Инструкции судьями подписывается только первый экземпляр судебного акта, который подшивается в дело, а участникам судебного процесса направляются копии, заверенные судом.

С учетом изложенного, решение от 20.06.2006 и постановление от 06.06.2006 приняты арбитражным судом с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому судебные акты отмене и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.05.2006 и постановление от 29.11.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1575/04-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.