Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/167 Иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие излишней уплаты истцом арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, удовлетворен со ссылкой на то обстоятельство, что условие договора об увеличении размера арендной платы не прошло обязательную государственную регистрацию, то есть не было изменено в установленном законом или договором порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/167
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 28.07.2006, постановление от 31.10.2006 по делу N А51-6872/06 2-139 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Долгих Василия Петровича к казне г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока, третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Долгих Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к казне г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ 207257,64 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие излишней уплаты истцом арендной платы за период с января 2005 года по декабрь 2005 года по договору от 01.05.2004 N 02-05579-004-Н-АР-3443-00 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 6-а, общей площадью 98,60 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 223474,58 руб. за период с января 2005 года по февраль 2006 года включительно.

Решением от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006, исковые требования удовлетворены в уточненном объеме за счет казны г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока, со ссылкой на то обстоятельство, что условие договора от 01.05.2004 N 02-05579-004-Н-АР-3443-00 об увеличении размера арендной платы не прошло обязательную государственную регистрацию, то есть не было изменено в установленном законом или договором порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована отсутствием в договоре аренды условия об обязательном подписании дополнительного соглашения в случае изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке и отсутствием в бюджете города соответствующей статьи расходов на возмещение истцу взысканной суммы денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 01.05.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ИП Долгий В.П. (арендатор) заключен договор N 02-05579-004-Н-АР-3443-00 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 6-а, общей площадью 98,60 кв.м сроком действия с 01.01.2004 до 31.12.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2004 серии 25-АА N 451584.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора в сумме 4554,53 руб. (без учета НДС) в месяц и согласно пункту 6.3 договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

За период с 01.01.2005 по 28.05.2006 в результате изменения ответчиком размера арендной платы в сторону ее увеличения истец оплатил за аренду недвижимого имущества 287238 руб.

Полагая, что в связи с условиями договора арендная плата за указанный период должна составлять 63763,42 руб., поскольку изменение существенного условия договора (размера арендной платы) не прошло государственную регистрацию, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 223474,58 руб. как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку рассматриваемый в настоящем споре договор аренды N 02-05579-004-Н-АР-3443-00 заключен на длительный срок и подлежит обязательной государственной регистрации, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса также подлежат государственной регистрации.

В связи с тем, что арендатор в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества изменение в части размера арендной платы не зарегистрировал, то суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ такое изменение правомерно признал незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, применив соответствующие рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 223474,58 руб.

Отсутствие в местном бюджете на текущий год необходимых средств не освобождает администрацию от данного денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 по делу N А51-6872/06 2-139 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.