Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/178 Иск о признании договора о переводе долга недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворен, т.к. спорный договор не согласован с кредитором, а перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/178
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.Е. Трунов - юрист по доверенности oт 21.08.2006 N 21, от ответчика: Т.П. Власова - главный специалист по доверенности oт 11.01.2007 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского района на решение от 10.10.2006 по делу N А73-7631/2006-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского района, Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года.

Унитарное муниципальное городское предприятие тепловых сетей и отопительных котельных обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского района, Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" о признании договора о переводе долга N 1 от 01.08.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил признать договор о переводе долга N 1 незаключенным и применить последствия недействительности сделки.

Решением от 10.10.2006 исковые требования Унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных удовлетворены на основании статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Управление ЖКХ Администрации Советско-Гаванского района в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 10.10.2006, как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд в нарушение пункта 1 статьи 168 и пункта 4 статьи 170 АПК РФ не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отклонил приведенные Управлением ЖКХ доводы в обоснование своих возражений.

Считает, что распоряжение Главы Администрации Советско-Гаванского муниципального района от 15.08.2005 N 395-ркд о назначении Писарева А.Д. исполняющим обязанности директора УПМ тепловых сетей с 15.08.2005 по 10.09.2005 на период отпуска директора Быцко И.И. подтверждает факт заключения и согласования спорного договора с кредитором в более поздние сроки.

Представитель Управления ЖКХ Администрации Советско-Гаванского района в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца выразил согласие с принятым по делу судебным актом и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о переводе долга N 1 от 01.08.2005, МУП "Расчетно-кассовый центр" полностью принимает на себя обязательства Управления ЖКХ Администрации Советско-Гаванского района перед Унитарным муниципальным предприятием тепловых сетей и отопительных котельных на сумму долга согласно лицевых счетов потребителей по отоплению и горячему водоснабжению.

Пунктом 2.1 договора N 1 от 01.08.2005 стороны обязались письменно согласовать настоящий договор с кредитором, предусмотрев, что без письменного согласия кредитора на перевод долга, он не имеет юридической силы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор подписан от имени УМП тепловых сетей неуполномоченным лицом, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований.

Распоряжением Главы Администрации г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом от 16.02.2004 N 24-ркд на должность директора УМП тепловые сети избран по конкурсу Быцко И.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского кодекса РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом.

Как следует из буквального значения спорного договора о переводе долга, от имени УМП тепловые сети он подписан 01.08.2005 Писаревым А.Д.

Согласно Распоряжению Главы Администрации Советско-Гаванского муниципального района N 395-ркд от 15.08.2005 Писарев А.Д. назначен исполняющим обязанности директора УМП тепловые сети с 15.08.2005 по 10.09.2005.

Таким образом, Писарев А.Д. на момент согласования договора о переводе долга, заключенного 01.08.2005 между Управлением ЖКХ Администрации Советско-Гаванского муниципального района и МУП "РКЦ", не обладал необходимыми для этого полномочиями.

Каких-либо доказательств в подтверждение последующего одобрения оспариваемой сделки директором УМП тепловые сети Быцко И.И. в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор о переводе долга не согласован с кредитором - Унитарным муниципальным городским предприятием тепловых сетей, как это требуется по правилам статьи 391 ГК РФ, поэтому он в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор о переводе долга от 01.08.2005 согласован кредитором позднее, судом правомерно не принят во внимание, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о согласовании с кредитором (УПМ тепловые сети) перевода долга Управления ЖКХ Администрации Советско-Гаванского муниципального района на другое лицо (МУП "РКЦ") основан на умозаключениях, носящих предположительный характер и не подтвержденных доказательствами, соответствующими требованиям, предусмотренным вышеуказанной нормой права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2006 по делу N А73-7631/2006-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.