Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/312 Вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции, т.к. определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика принято судом без оценки доказательств, представленных заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/312
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Д": А.Д. Старинец, представитель по доверенности от 27.11.2006 N 42-Д от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: О.Н. Шемина, представитель по доверенности от 09.11.2006 N 11/18, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на постановление от 14.12.2006 по делу N А51-10230/06 25-281 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о принятии обеспечительных мер.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2006 N 9951-06/4549 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 160771,5 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 805476 руб., пени - 76491,32 руб.

30.08.2006 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия исполнения решения от 25.07.2006 N 15166 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке, а также инкассовых поручений от 25.07.2006 N 29437, N 29436 до разрешения судом настоящего спора по существу.

Определением суда от 04.09.2006 заявление удовлетворено на том основании, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям, связанным с ущемлением деловой репутации общества, причинению ему значительного финансового ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 определение отменено, поскольку принято судом без оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенного с нарушением норм процессуального права: статей 115, 259, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на пункты 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006, заявитель полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, указывающие на необходимость применения обеспечительных мер, а непредставление обществом встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической детальности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на то, что налоговой инспекцией было принято решение от 25.07.2006 N 15166 о взыскании налога и пени, доначисленных оспариваемым в рамках настоящего дела решением, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и выставлены инкассовые поручения от 25.07.2006 N 29437, N 29436. Кроме этого, инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам общества в банках. Списание налоговым органом в безакцептном порядке налога и пени создаст препятствия для исполнения обществом своих обязанностей перед контрагентами и причинит ему значительный ущерб, а принятие инспекцией решений о приостановлении операций по счетам в банках парализует платежеспособность компании, в связи с чем оно не сможет уплачивать платежи в погашение кредиторов и рассчитываться с контрагентами за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, определение суда от 04.09.2006 о принятии обеспечительных мер принято судом без оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не исследовал приложенные к заявлению договоры поставки товара, договоры на выполнение работ и оказание возмездных услуг, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, период возникновения, размер и сроки погашения задолженности общества перед поставщиками и кредитными организациями, не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, заявленных налогоплательщиком, не обосновал как непринятие указанных мер может причинить вред деятельности предприятия либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Установив, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: статья 71, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение отменила с направлением вопроса о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение этого же суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о принятии апелляционной жалобы к производству с нарушением статей 115, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10230/06 25-281 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.