Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/4897 В заявлении о признании недействительным решения налогового органа о доначислении предпринимателю ЕНВД, пени и привлечении его к налоговой ответственности за неуплату спорного налога отказано, т.к. материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем в спорный период предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/4897
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя П.А.: Милованова Н.А., представитель по доверенности от 23.08.2004 N 10318, от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска: Пан Э.А., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 05-26/32, Ситникова Г.В., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 05-26/112, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.А. на решение от 14.09.2006 по делу N А73-6444/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительными ненормативных актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель П.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 07.04.2006 N 317 дсп и акта выездной налоговой проверки от 14.12.2005 N 664 дсп.

Решением суда от 14.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем в 2004 году и в 1, 2, 3 кварталах 2005 года предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт начала осуществления предпринимателем розничной торговли с арендованного торгового места только в 4 квартале 2005 года, в связи с чем неправомерно привлечение последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначисление ЕНВД и соответствующих пеней.

Инспекция налоговой службы в отзыве на жалобу и в заседании суда кассационной инстанции отклоняет приведенные в жалобе доводы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, по результатам которой, с учетом возражений налогоплательщика и информации, полученной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен акт проверки от 14.12.2005 N 664 дсп и принято решение от 07.04.2006 N 317 дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в 2004 году и в 1-3 кварталах 2005 года в виде штрафа в сумме 17547,50 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен налог в сумме 92980,24 руб. и пени - 14437,98 руб.

В адрес налогоплательщика направлены требования от 11.04.2006 N 3700 и N 597 о добровольной уплате налога, пеней и санкций.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки и принятым на его основании решением налогового органа, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами с реализацией видео-, аудио- и CD-продукции на арендованном месте в ХГКУП "Оптовый рынок" (договоры от 01.01.2004 N 28 и от 01.01.2005 N 367). При этом ЕНВД предпринимателем не исчислялся и не уплачивался. Выводы суда в данной части предпринимателем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2006 по делу N А73-6444/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.