Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4900 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС, доначислении спорного налога и пени, а также уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, суду следует проверить соблюдение налогоплательщиком условий для получения льготы по уплате налога в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4900
(извлечение)

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату Постановления следует читать как "21 февраля 2007 г."

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Д": В.Н. Черный, представитель по доверенности от 01.02.2007 N 3, Н.И. Стасова, представитель по доверенности от 01.02.2007 N 5, Г.И. Зайцева, представитель по доверенности от 01.02.2007 N 4, от МИФНС России N 1 по Магаданской области: Т.Е. Матвиенко, представитель по доверенности от 05.02.2007 N ТА-05-27/2914; О.В. Крысова, представитель по доверенности от 30.10.2006 N ТА-05/374921, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на постановление от 20.10.2006 по делу N А37-2038/06-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2007 до 11 часов 15 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2006 N ИС-12.1-13-92 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 427638 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2004 годы в сумме 2138197 руб., пени в сумме 723593 руб., уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 281957 руб.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, отказавшись от оспаривания решения в части отказа налогового органа в применении налогового вычета по сделкам с индивидуальным предпринимателем Лазуренко Ю.С. НДС составил 109117 руб., штраф - 21823 руб., пени - 10278 руб.

Решением суда от 23.08.2006 заявление удовлетворено в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом требований для применения налоговых льгот, отсутствия права на применение льгот по статье 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006 решение суда отменено на том основании, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание первичные документы, представленные в обоснование вычета, содержащие недостоверные сведения, обстоятельства, указывающие на недобросовестность продавца ТМЦ ООО "Камей".

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. По его мнению, суд не учел, что общество в период с 07.08.2003 по 07.08.2004 являлось участником Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ), которые на основании Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. Поскольку в указанный период заявитель не имел обязательств по уплате НДС в федеральный бюджет, требования инспекции, указанные в оспариваемом решении, об уплате налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерны.

В суде кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали полностью.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в частности НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, вынесено решение от 21.06.2006 N ИС-12.1-13-92, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 427638 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 281957 руб. Этим же решением доначислен НДС в размере 2138197 руб., пени - 723593 руб.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исходя из доводов кассационной жалобы в суде кассационной инстанции рассматривается правомерность доначисления НДС в сумме 2047221 руб., пеней причитающихся на указанную сумму, а также налоговой санкции в связи с непринятием налоговым органом налогового вычета в указанной сумме по эпизоду с поставщиком ООО "Камей".

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета в сумме 2047221 руб. сослался на ряд обстоятельств. В частности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце и его адресе, от имени руководителя подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности данного общества, что противоречит требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" освобождено от уплаты налогов в части поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации), поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления к уплате 2047221 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд счел, что налоговый орган обоснованно отказал обществу в применении налогового вычета в сумме 2047221 руб.

При этом суд правомерно исходил из признания права налогоплательщика на налоговый вычет при условии соблюдения последним требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычет НДС производится в отношении предъявленных налогоплательщику и уплаченных им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычет НДС производится на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм предъявленного НДС, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Кроме того, существует дополнительное требование, закрепленное в статье 169 НК РФ, в соответствии с которым оформление счета-фактуры должно соответствовать положениям этой статьи.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую оплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено: поставщик по адресу, указанному в счетах-фактурах: город Магадан, Марчеканское шоссе, 29, корпус 2 не находится; Зибаров А.Е. руководителем (а также и учредителем) ООО "Камей" не был; в течение 2003-2004 годов Зибаров А.Е. подписывал чистые листы бумаги, счета-фактуры; невозможность установления по первичным документам факта оприходования и постановки на учет товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО "Д" у ООО "Камей"; отсутствие у ООО "Камей" расходов, связанных с осуществлением коммерческой деятельности: приобретением, хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных и (или) арендованных складских помещений, гаражей, управленческих расходов, почтовых, телефонных и прочих расходов.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Камей" за 2003 год по статье "Внеоборотные активы" сведения об основных средствах, нематериальных активах, долгосрочных финансовых вложениях, отсутствуют. Справка о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах, не содержит сведений и показателей. В расчете среднегодовой стоимости имущества ООО "Камей" за 2003 год также отсутствуют основные средства, материалы, готовая продукция, товары, иное имущество.

В структуре балансов ООО "Камей" за 2004-2005 годы по статье "Внеоборотные активы" изменений в сравнении с 2003 годом не производило. Среднесписочная численность работников за 2003 год - 1 человек.

В 2004-2005 годах ООО "Камей" по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не отчитывалось.

Анализ бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 свидетельствует о том, что упомянутый поставщик не осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании представленные по делу доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценил их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ; отсутствие доказательств, подтверждающих существование фактических взаимоотношений с поставщиком товара, а также недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на получение выгоды в виде незаконного получения из бюджета налогового вычета, вывод второй инстанции об обоснованном отказе в предоставлении налогового вычета, правомерен.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя оснований для применения налогового вычета основаны на иной оценке предоставленных по делу доказательств.

Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, которым доначислены к уплате в бюджет спорная сумма НДС, пени и штраф за неполную уплату налога, не рассмотрел и не дал оценку доводам заявителя об отсутствии у последнего обязанности по уплате в бюджет спорной суммы НДС в связи с наличием льготы участника Особой экономической зоны в Магаданской области в период с 07.08.2003 по 07.08.2004.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 646 "Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников Особой экономической зоны в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области" (далее - Постановление N 646) определены критерии отнесения финансово-хозяйственных операций, осуществляемых участниками ОЭЗ, к операциям, подпадающим под льготный режим налогообложения, а именно:

- операции осуществляются с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Особой экономической зоне или в Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказании услуг;

- объекты операций находятся (выполняются, оказываются) на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 5 Закона N 104-ФЗ, при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники Особой экономической зоны освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. Льготы, установленные данной статьей, предоставляются при условии ведения участниками Особой экономической зоны отдельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых в пределах Особой экономической зоны и Магаданской области.

Судом при разрешении спора соблюдение налогоплательщиком условий для получения льготы по уплате налога в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет не проверялось, при том, что право на льготу в данном случае налогоплательщик обязан обосновать в установленном порядке.

Кроме этого, как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "Камей" выставлено 9 счетов-фактур начиная с 19.06.2003. Между тем, общество претендует на льготу с 07.08.2003.

Данное обстоятельство нуждается в исследовании и оценке.

В связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение во вторую инстанцию, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм действующего законодательства о налогах и сборах и оценке материалов дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2038/06-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.