Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5330 В иске о взыскании убытков в виде неполученного дохода, вызванного затоплением земельного участка, используемого под посадку картофеля, в связи с проложением на нем оптико-волокнистого кабеля отказано на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности и не подтверждено разрушение осушительной системы участка истца действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5330
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Березовый Яр" Олейникова В.В. на решение от 14.09.2006 по делу N А24-1272/06-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Березовый Яр" Олейникова В.В. к Центральному банку Российской Федерации (в лице Главного управления по Камчатской области) о взыскании 960000 руб.

Резолютивная часть постановления от 06.02.2007 Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Березовый Яр" Олейников Вилиулен Викторович (далее - предприниматель Олейников В.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатской области, с учетом уточнения требований, к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк) о взыскании 960000 руб. убытков в виде неполученного дохода вызванного затоплением земельного участка, используемого под посадку картофеля в связи с проложением на нем Банком оптико-волокнистого кабеля.

До принятия судом решения Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием.

Решением от 14.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности и не подтверждено разрушение осушительной системы участка истца действиями ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Олейников В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения осушительных каналов при прокладке кабеля, поскольку в проекте не были указаны земли, используемые истцом, что привело к выполнению некачественных работ. Считает, что суд неправильно исчислил течение срока исковой давности, который начал течь не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение дохода от урожая картофеля - июня 2001 года, а с 25.12.2001 - даты ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества "Волоконно-оптическая линия связи". Полагает, ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения ответчиком убытков, поскольку истец в соответствии с требованием п. 4 ст. 393 ГК РФ представил доказательства непригодности земельного участка для использования под посадку картофеля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Главному управлению Центрального Банка России по Камчатской области на основании постановления Елизовского районного муниципального образования от 17.05.1999 N 381 выделены во временное пользование земельные участки из земель землепользователей Елизовского лесхоза, ОПХ "Октябрьское, совхоза Пограничный, военного совхоза N 7, совхоза "Моховской" общей площадью 19,06 га для строительства линейно-кабельного сооружения (далее - ЛКС).

Из рабочего проекта ЛКС следует, что принадлежащий предпринимателю Олейникову В.В. земельный участок включен в состав земель совхоза "Пограничный".

26.11.1999 ЛКС принято в эксплуатацию, 25.12.2001 за Банком зарегистрировано на него право собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 41 КО 021083.

Банк в письме от 23.12.2004 N 21-26/9591 уведомил предпринимателя Олейникова В.В. о том, что кабель, проходящей по его территории, будет перенесен в летнее время 2005 года.

Предприниматель Олейников В.В., считая, что после прокладки ЛКС с 1999 года стал заболачиваться земельный участок, на котором он высаживал картофель, обратился с настоящим иском в суд, поскольку с июня 2001 не представляется возможным использовать его под сельскохозяйственное назначение.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору составляет в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года и он истек в июне 2004 года, так как начал течь с июня 2001 года, поскольку с этого периода истец не мог высаживать картофель на заболачиваемом земельном участке.

При этом суд правильно указал, что течение срока исковой давности не прерывалось с момента направления предпринимателю Олейникову В.В. письма Банка от 23.12.2004, так как из него не следует о признании последним долга перед истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует считать с 25.12.2001, кассационная инстанция отклоняет, так как судом установлен иной период, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Довод заявителя о том, что у суда имелись основания для возмещения вреда, кассационная инстанция не принимает, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец в качестве доказательства нанесенного ущерба ссылается на некачественное выполнение работ при устройстве ЛКС, так как они незаконно произведены на земельном участке без согласования и уведомления собственника. При этом предприниматель Олейниковым В.В. не представил доказательств, что именно ответчик в 1999 году разрушил осушительную систему участка истца.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2006 по делу N А24-1272/06-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.