Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5339 В иске о взыскании убытков в виде неполученного дохода, вызванного затоплением земельного участка, используемого под посадку картофеля, возникшего в связи с проложением ответчиком на нем кабеля волоконно-оптической линии связи, отказано на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказан размер упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5339
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Березовый Яр" Олейникова В.В. на решение от 23.08.2006 по делу N А24-1273/06-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Березовый Яр" Олейникова Вилиулена Викторовича к Центральному банку Российской Федерации (в лице Главного управления по Камчатской области) о взыскании 966000 руб.

Резолютивная часть постановления от 06 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Березовый Яр" Олейников Вилиулен Викторович (далее - предприниматель Олейников В.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатской области к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту - Банк) с иском о взыскании 966000 руб. убытков в виде неполученного дохода, вызванного затоплением земельного участка, используемого под посадку картофеля, возникшего в связи с проложением ответчиком на нем кабеля волоконно-оптической линии связи (далее по тексту - ВОЛС).

Определением от 19.05.2006 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать убытки с Центрального банка Российской Федерации в лице его Главного управления по Камчатской области.

До принятия судом решения Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием.

Решением от 23.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказан размер упущенной выгоды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Олейникова В.В., в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим - обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменением норм материального права (ст. 191 ГК РФ) и нарушением норм процессуального права (ст.ст. 7, 8, 56, 78 АПК РФ), принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который начал течь не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение дохода от урожая картофеля - май-июнь 2000 года, а с 26.12.2001, то есть на следующий день после даты ввода в эксплуатацию линии ВОЛС и получения Банком свидетельства о праве собственности на данное имущество. Считает неправильным вывод суда о недоказанности заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, глава КФХ "Березовый Яр" Олейников В.В. владеет на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 26,365 га в районе урочища "Березовый Яр", что подтверждается свидетельством серии РФ-VIII 41:06 N 653800.

По данному земельному участку Банком проложен кабель ВОЛС, право собственности на который зарегистрировано 25.12.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41 КО 021083.

Предприниматель Олейников В.В., считая, что в результате заболачивания земельного участка после прокладки ВОЛС им в 2000 году не получен доход от реализации картофеля, который ранее им выращивался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований, а также из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истек.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между ними.

Судом установлено, что истец в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказал размер упущенной выгоды, а также с учетом положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал в мае-июне 2000 года, когда уже не смог высадить картофель на принадлежащем ему земельном участке ввиду его заболоченности. Между тем иск предъявлен предпринимателем Олейниковым В.В. - 18.04.2006, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом правильно отклонены доводы предпринимателя Олейникова В.В. о перерыве течения срока исковой давности с момента направления ему Банком письма от 23.12.2004, так как из указанного документа не следует о признании ответчиком долга перед истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на статью 191 ГК РФ, о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 26.12.2001, то есть следующий день после даты ввода в эксплуатацию ВОЛС и получения Банком свидетельства о праве собственности на данное имущество, является ошибочным, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, правильно примененным судом при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка в жалобе на неправильный вывод суда о недоказанности заявленных требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не влияющая на законность судебного решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.08.2006 по делу N А24-1273/06-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.