Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5346 Поскольку истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о повышении платы за пользование вагонами в установленном законом порядке, иск о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворен частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5346
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я. - представитель по доверенности от 11.12.2006 N 893, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 10.10.2006 по делу N А51-17358/2005 13-321 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 499315 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее по тексту - ОАО "Восточный порт") о взыскании 499315 руб. 58 коп., составляющих плату за пользование вагонами согласно статье 39 УЖТ РФ.

Решением от 10.10.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Восточный порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 263230 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Восточный порт", в которой заявитель просит его отменить в связи с неприменением норм материального права - статьи 34 УЖТ РФ, пунктов 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, нарушением норм процессуального права - статьи 71 АПК РФ, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что акты общей формы не были признаны ответчиком и подписаны с разногласиями, поскольку оформлены в нарушение закона. Между тем судом не дана надлежащая оценка этим доказательствам на их достоверность. Не исследовался вопрос о факте простоя и вине грузополучателя.

По мнению ОАО "Восточный порт", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку. В этой связи суд не проверил исполнение такой обязанности со стороны ОАО "РЖД", установленной статьей 34 УЖТ РФ, пунктом 3 договора от 30.10.2001 N 392, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также не установил период простоя вагонов, указанных в актах общей формы.

Кроме того, ОАО "Восточный порт" ссылается на неправомерность требований истца о взыскании с него платы в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в связи с отсутствием уведомления о готовности вагонов для подачи под выгрузку, а также факта задержки вагонов в ожидании подачи под выгрузку, причины задержки, зависящей от порта, поскольку последний принимал и выгружал поданые перевозчиком вагоны согласно условиям договора.

В отзыве ОАО "РЖД" и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшееся по делу решение оставить

без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. При этом считает, что судом дана надлежащая оценка актам общей формы, которые оформлены истцом в соответствии с действующим законодательством; указывает, что ответчик был уведомлен о подаче вагонов под выгрузку, что подтверждается доказательствами по делу.

ОАО "Восточный порт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого решения от 10.10.2006, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 30.10.2001 N 392 об эксплуатации железнодорожного подъездного пути порта, сроком действия с 12.01.2001 по 12.10.2006.

Согласно пункту 9 названного соглашения учет времени нахождения вагонов в пользовании порта производится по памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлению порта об окончании грузовых операций, актов общей формы, оформленных за задержку вагонов по причинам зависящим от порта. На основании этих документов составляется ведомость подачи и уборки вагонов и производится расчет платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора за время нахождения вагонов в порту под погрузкой-выгрузкой, перевалкой грузов (с момента подачи до приема станцией уведомления о готовности к уборке) и на путях станции, вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от порта, порт производит оплату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2. Факты ожидания подачи или приема вагонов оформляются актом общей формы.

В период с 09.04.2005 по 19.04.2005 на путях станции Находка-Восточная находились вагоны в ожидании подачи под выгрузку по причинам, зависящим от порта - отсутствие складской площади под экспортный груз, в результате чего составлены акты общей формы: от 09.04.2005 N 631075; от 10.04.2005 N 631078; от 12.04.2005 N 631111, 631110; от 14.04.2005 NN 631127, 631128, 631129, 631130; от 16.04.2005 NN 631157, 631158, 631159, 631160; от 19.04.2005 NN 631194, 631195.

От подписания данных актов представители порта отказались.

Кроме этого, представленные истцом ведомости подачи-уборки вагонов NN 901091, 901092, 901114, 901030, 901031, 901032 о задержке вагонов на путях станции представитель порта подписывать также отказался, о чем ответчиком составлены акты общей формы от 18.04.2005 NN 628223, 628224; от 20.04.2005 N 628225 от 14.04.2005 NN 628211, 628212,628213,

За время ожидания приема вагонов перевозчиком начислена плата за пользование вагонами по указанным ведомостям подачи и уборки вагонов на сумму 505398 руб. 01 коп., что отражено в акте сверки от 14.05.2005 N 51.

04.05.2005 ОАО "РЖД" для оплаты ОАО "Восточный порт" выставлены счет N 51 и 16.05.2005 платежное требование N 37.

Неисполнение обязательств по оплате за пользование вагонами в полном объеме, принадлежащими перевозчику, со стороны ОАО "Восточный порт", явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск в сумме 263230 руб. 39 коп., суд исходил из доказанности заявленных требований.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Судом установлено, что простой вагонов по вине грузополучателя, подтверждается актами общей формы, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В этой связи судом указано, что в данных актах отражены причины несвоевременной подачи вагонов в порт, время простоя. Вместе с тем из актов следует, что представитель порта отказался от их подписания, тем самым, в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 3.2.4 Правил составления актов, и пункта 5 параграфа 100 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности не изложил свои возражения относительно содержания указанных актов, а также причин их составления.

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя жалобы о том, что акты общей формы составлены в нарушение закона и судом не дана надлежащая оценка этим доказательствам на их достоверность, а также о неисследованности факта простоя и вины грузополучателя, являются несостоятельными.

В силу статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, касающиеся уведомления истцом ответчика о подаче вагонов под выгрузку. Порядок уведомления соблюден перевозчиком в соответствии с положениями договора от 30.10.2001 N 392 и подтверждается представленными доказательствами по делу, надлежащая оценка которым также дана арбитражным судом.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления двукратного размера платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 43 УЖТ РФ по ведомостями N 901091, 901092, 901030, 901031, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о повышении платы за пользование вагонами в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также нарушении положений статьи 71 АПК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2006 по делу N А51-17358/2005 13-321 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.