Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5356 Поскольку требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы неустойки в виде пятикратной стоимости тепловой энергии, израсходованной сверх предусмотренного договором энергоснабжения количества, не основано на действовавшем в спорный период законодательстве, суд отказал в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении иска о взыскании неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5356
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 22.08.2006, определение от 22.08.2006, постановление от 24.10.2006 по делу N А73-5680/2006-28 (АИ-1/1441/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к закрытому акционерному обществу "Флора" о взыскании 82572 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Флора" о взыскании 82572 рублей 55 копеек, составляющих неустойку в виде пятикратной стоимости тепловой энергии, израсходованной в период с 01.02.2006 по 28.02.2006 сверх предусмотренного договором количества, на основании постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям".

До принятия решения истец и ответчик на основании статей 49, 139-141 АПК РФ заключили и представили суду первой инстанции на утверждение мировое соглашение от 03.08.2006.

По условиям данного соглашения ответчик признал обоснованным начисление истцом неустойки за сверхлимитное потребление тепловой энергии в спорный период в сумме 15424 руб. 07 коп., которую обязался погасить до 20.07.2006.

Определением от 22.08.2006 в утверждении мирового соглашения отказано на основании части 6 статьи 141 АПК РФ ввиду противоречия мирового соглашения закону.

Решением суда от 22.08.2006 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заключенным между сторонами договором применение санкций за превышение абонентом лимитов потребления тепловой энергии не предусмотрено, а подпункт "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, на котором основано требование истца, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение и определение от 22.08.2006 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит решение от 22.08.2006, определение от той же даты и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 отменить и утвердить мировое соглашение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно применены пункты 62, 66 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, поскольку они регулируют правоотношения по потреблению электрической энергии и не распространяются на правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения тепловой энергией. В связи с этим заявитель жалобы считает, что в спорный период пункт 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, которым установлена ответственность абонента за превышение расхода тепловой энергии, действовал, и суд неправомерно отказал в иске.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения от 22.08.2006, определения от 22.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 24.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, 05.10.2000 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Флора" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 118, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия, установленный с 05.10.2000 по 04.10.2001, продлевался на каждый последующий год, в том числе на 2006 год.

В пункте 2.1.1 договора установлен годовой объем потребления тепловой энергии, а в приложении N 4 к договору - годовой объем потребления с разбивкой по месяцам.

Ответственность абонента за превышение объемов потребления тепловой энергии договором не предусмотрена.

Судебные инстанции также установили, что при согласованном между сторонами объеме теплопотребления на февраль 2006 года в количестве 137,51 Гкал ответчик фактически потребил 151,217 Гкал, то есть превысил договорный объем потребления на 19,707 Гкал, в связи с чем и возник спор о взыскании с абонента неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Между тем в данном случае ни договором, ни законом не установлена такая ответственность абонента, за превышение расхода тепловой энергии как неустойка.

Ссылка истца на подпункт "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", предусматривающий взимание с потребителей пятикратной стоимости тепловой энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, правильно не принята во внимание арбитражным судом.

Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и принятым во исполнение данного закона Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" ответственность за сверхнормативное потребление тепловой энергии не предусмотрена.

С принятием указанного Постановления Правительства от 26.02.2004 N 109 подпункт "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 применению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 является недействующим лишь с 01.09.2006 на основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.2005 по делу N 1339/05, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006 по делу N 14934/05, подпункт "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 нельзя признать действующим с момента принятия Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

При этом данный вывод Высшего Арбитражного Суда РФ сделан в отношении всего названного подпункта "б", в котором ранее устанавливалась ответственность за превышение предусмотренного договором объема потребления в отношении как электрической, так и тепловой энергии, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом пунктов 60, 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 отклоняются.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы как законной неустойки не основано на действовавшем в феврале 2006 года законодательстве, арбитражный суд обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении иска.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение от 22.08.2006, определение от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.08.2006, определение от 22.08.2006, постановление от 24.10.2006 по делу N А73-5680/2006-28 (АИ-1/1441/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.