Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5427 Поскольку абонент в соответствии с условиями договора энергоснабжения не лишен права до окончания срока его действия внести предложение о заключении нового договора на иных условиях, в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5427
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Руденко А.В., старший помощник прокурора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Приморского края на решение от 06.10.2006 по делу N А51-7081/2006 27-172 Арбитражного суда Приморского края, по иску первого заместителя прокурора Приморского края к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 2", открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании недействительным договора энергоснабжения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Первый заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 2" (далее - ГОУ "Детский дом N 2"), открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании недействительными на основании ст. 168 ГК РФ абзацев 3, 4, 5, 6, 7, 9 подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора энергоснабжения (в горячей воде) N 4601-В от 31.01.2006, заключенного между ответчиками (с учетом уточнения требований в части нумерации абзацев в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что оспариваемые условия договора противоречат ст.ст. 10, 546 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1), поэтому в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

До принятия решения прокурор заявил отказ от требований о признании недействительными абзацев 3, 5, 7 подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора, принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06.10.2006 в удовлетворении иска о признании недействительными абзацев 4, 6, 9 подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора энергоснабжения N 4601-В от 31.01.2006 отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые условия согласованы сторонами при заключении договора от 31.01.2006, что соответствует п. 2 ст. 546 ГК РФ и не противоречат иным нормам гражданского права, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокуратура Приморского края просит принятое по делу решение отменить как незаконное. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что основания прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии, установленные абзацами 4, 6, 9 подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора от 31.01.2006, не предусмотрены ст.ст. 523, 546 ГК РФ либо иными правовыми актами и в силу Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 не могли быть установлены по соглашению сторон в отношении такого потребителя как ГОУ "Детский дом N 2".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" считает ее доводы неосновательными, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры Приморского края доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 06.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГОУ "Детский дом N 2" заключили договор энергоснабжения (в горячей воде) N 4601-В, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности. Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позже чем за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.

Согласно абзацам 4, 6, 9 подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора энергоснабжающая организация вправе ограничить отпуск, полностью прекратить подачу тепловой энергии (при наличии технической возможности), предупредив абонента не позднее, чем за сутки до введения ограничения или отключения, в следующих случаях:

при нарушении пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации;

- при самовольном подключении системы теплопотребления (без получения письменного разрешения энергоснабжающей организации) в межотопительный и отопительный периоды после летнего ремонта;

- при недопущении представителей энергоснабжающей организации, в том числе филиала ОАО "Дальэнерго" - "Тепловые сети", к системам теплопотребления или к приборам учета тепловой энергии.

Считая указанные условия договора о прекращении и ограничении подачи тепловой энергии противоречащими нормам гражданского законодательства об энергоснабжении, первый заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. Исключение из указанного правила составляют установленные законом или иными правовыми актами случаи, когда подача энергии может быть прекращена или ограничена в одностороннем порядке (без согласия покупателя).

Поскольку при заключении договора энергоснабжения N 4601-В от 31.01.2006 стороны пришли к соглашению о закреплении в нем условий ограничения и прекращения подачи абоненту тепловой энергии, в отношении которых возник данный спор, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанный вывод суда сделан без учета положений ст. 523 и п. 1 ст. 546 ГК РФ, неосновательны. Названные нормы устанавливают случаи, когда поставщик (энергоснабжающая организация) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, т.е. расторгнуть или изменить договор (п. 3 ст. 450 ГК РФ), тогда как в подпункте 2.2.1 пункта 2.2 договора от 31.01.2006 фактически содержатся условия о временном прекращении (ограничении) подачи электроэнергии, которое регулируется п. 2 ст. 546 ГК РФ.

Не противоречат оспариваемые условия договора и Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1. Как правильно указал суд, данный нормативный правовой акт определяет лишь последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов в конкретном случае - при неоднократном нарушении сроков оплаты ресурсов. При этом он не содержит какого-либо перечня оснований для прекращения и ограничения подачи энергии или запрета на их определение по соглашению сторон.

Вместе с тем абонент в соответствии с условиями договора энергоснабжения не лишен права до окончания срока его действия внести предложение о заключении нового договора на иных условиях (п. 6.3.1).

Не установив оснований для признания недействительным договора энергоснабжения от 31.01.2006 в оспариваемой части, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение от 06.10.2006 принято с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, поэтому оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.10.2006 по делу N А51-7081/2006-27-172 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.