Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5191 Поскольку право администрации на определение условий перевозки обусловлено ее обязанностью обеспечить транспортное обслуживание населения на подведомственной территории, суд пришел к выводу о том, что правовые основания считать действия комиссии по обследованию маршрутов, направленные на закрытие маршрута, как способ регулирования транспортного обслуживания населения города, противоречащими федеральному законодательству и ущемляющими права хозяйствующих субъектов отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5191
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуальных предпринимателей Г.Г. Аплина, Г.И. Окулич, Ю.Н. Суняйкина, Л.С. Камдиной, А.Г. Щербакова, В.К. Вострикова, С.С. Гамзы С.М. Косицина, О.В. Вдовиной, Н.А. Булатовой - В.Э. Поллак, представитель по доверенностям б/н от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Г.Г. Аплина, Г.И. Окулич, Ю.Н. Суняйкина, Л.С. Камдиной, А.Г. Щербакова, В.К. Вострикова, С.С. Гамзы С.М. Косицына, О.В. Вдовиной, Н.А. Булатовой на решение от 30.06.2006, постановление от 22.09.2006 по делу N А04-1437/06-9/176 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуальных предпринимателей Г.Г. Аплина, Г.И. Окулич, Ю.Н. Суняйкина, Л.С. Камдиной, А.Г. Щербакова, В.К. Вострикова, С.С. Гамзы С.М. Косицына, О.В. Вдовиной, Н.А. Булатовой о признании незаконными действий администрации г. Благовещенска Амурской области, заинтересованные лица: Управление государственного автодорожного контроля по Амурской области, ГИБДД УВД г. Благовещенска, МУП "Городская диспетчерская служба".

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007.

Индивидуальные предприниматели Аплин Геннадий Григорьевич, Щербаков Алексей Геннадьевич, Косицын Сергей Михайлович, Окулич Галина Иннокентьевна, Востриков Владимир Константинович, Вдовина Ольга Витальевна, Суняйкин Юрий Николаевич, Гамза Сергей Сергеевич, Булатова Наталья Андреевна, Камдина Людмила Степановна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Благовещенска Амурской области (далее - Администрация):

- направленных на закрытие регулярного автобусного маршрута N 31П, которые выразились в проведении городской комиссией по обследованию автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов в период с 28.11.2005 по 12.12.2005 обследования регулярного автобусного маршрута N 31П, в результате которого комиссией сделан вывод о несоответствии маршрута N 31П требованиям безопасности дорожного движения и необходимости закрытия маршрута (далее - проведение обследования маршрута);

- по изменению схемы движения по маршруту N 31 за счет использования схемы движения по маршруту N 31П и открытию на их базе нового таксомоторного маршрута N 31Т (далее - изменение схемы движения по маршруту);

- по организации конкурса на право заключения договора на обслуживание таксомоторного маршрута N 31Т, созданного на базе, разработанного и открытого перевозчиками регулярного автобусного маршрута N 31П (далее - организация конкурса).

К участию в деле привлечены Управление государственного автодорожного контроля по Амурской области, ГИБДД УВД г. Благовещенска, МУП "Городская диспетчерская служба".

Решением арбитражного суда от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006, в удовлетворении заявленных требований в части проведения обследования маршрута и изменения схемы движения по маршруту отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматели просят указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права в области регулирования отношений по перевозке пассажиров. Приводят доводы о том, что суд не установил факт наличия полномочий Администрации по закрытию регулярных автобусных маршрутов, открытых по инициативе предпринимателей, и, следовательно, ошибочно пришел к выводу о том, что ее действия соответствуют закону и иным нормативным правовым актам. Оспаривают вывод арбитражного суда о недоказанности того, что маршрут разработан и открыт предпринимателями.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, индивидуальные предприниматели Г.Г. Аплин, Г.И. Окулич, Ю.Н. Суняйкин, Л.С. Камдина, А.Г. Щербаков, В.К. Востриков, С.С. Гамза, С.М. Косицын, О.В. Вдовина, Н.А. Булатова осуществляли деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на регулярных автобусных маршрутах г. Благовещенска N 31 и N 31П на основании лицензий, выданных Амурским областным отделением Ространсинспекции.

На основании решения от 25.11.2005 городской комиссии по обследованию автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов (далее - Комиссия) в период с 28.11.2005 по 12.12.2005 проведено обследование муниципальной маршрутной сети, в частности маршрутов N 31 и N 31П, на предмет определения оптимальных направлений движения пассажирского автотранспорта и безопасности перевозок пассажиров на маршрутах движения.

В результате проведенного обследования составлен акт от 12.12.2005 N 121/05, которым Комиссия установила следующее: классификация маршрутов N 31 и N 31П не соответствует сложившемуся виду перевозок, не оборудованы места разворота и места отстоя транспортных средств, не указаны места остановок по маршруту, соответствующие виду перевозки, условия инфраструктуры не соответствуют требованиям безопасности перевозок пассажиров.

На основании проведенного обследования Комиссия направила письмо в адрес мэра г. Благовещенска о необходимости принятия мер по обеспечению требований безопасности дорожного движения при организации муниципальной маршрутной сети транспорта общего пользования.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 13.02.2006 N 393 "О закрытии муниципальных регулярных автобусных маршрутов NN 29р, 30П, 31П, 34, 35, 37" маршрут N 31П закрыт. Постановлением мэра от 13.02.2006 N 394 "Об открытии муниципальных регулярных маршрутов маршрутных такси, изменении классификации и схем движения действующих муниципальных маршрутов транспорта общего пользования в г. Благовещенске" изменена классификация и схема движения по маршруту "КПП - ККЦ - Центральный рынок - КПП", исключено кольцевое движение. Маршруту присвоен N 31Т.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 13.02.2006 N 397 принято решение о проведении 24.03.2006 конкурсов на право заключения договоров на обслуживание муниципальных регулярных автобусных, таксомоторных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенска, в том числе конкурс на маршрут N 31Т.

Считая указанные действия администрации незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части проведения обследования маршрутов и изменения схемы движения по маршруту, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. К вопросам местного значения отнесена, в том числе, организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.

Согласно статье 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска, принятого Решением городской Думы от 25.05.2005 N 62/69, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 4 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-О3 "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" органы местного самоуправления разрабатывают и реализуют программы развития пассажирского транспорта общего пользования на территории муниципального образования, осуществляют контроль за исполнением принятых в пределах своих полномочий решений по организации перевозок пассажирским транспортом, открывают, закрывают, изменяют и утверждают регулярные муниципальные автобусные и таксомоторные маршруты общего пользования.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации полномочий по решению вопросов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений, в том числе по открытию, закрытию и изменению маршрутов общего пользования.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон о безопасности) мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Поскольку право Администрации на определение условий перевозки обусловлено ее обязанностью обеспечить транспортное обслуживание населения на подведомственной территории, в том числе с учетом безопасности перевозок, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания считать действия комиссии по обследованию маршрутов, направленные на закрытие маршрута, как способ регулирования транспортного обслуживания населения города противоречащими федеральному законодательству и ущемляющими права хозяйствующих субъектов и ограничивающими конкуренцию между ними в понимании статьи 7 Закона о конкуренции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

При этом арбитражным судом правомерно не принята во внимание ссылка заявителей на Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2003 по делу N 58-ГОЗ-30, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в указанном определении, полномочия Администрации ограничены в отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно.

В данном случае, доказательства, представленные предпринимателями в подтверждение обустройства маршрута, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции расценил как расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (составление и корректировка расписаний и графиков, оплата диспетчерских услуг, объявления рекламного характера).

Правовые основания для переоценки доказательств, явившихся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, положенных в основу указанных выводов, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В связи с чем не принимается во внимание кассационной инстанцией довод жалобы о том, что оспариваемый маршрут разработан и открыт предпринимателями.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся - безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы относительно законности судебных актов в части прекращения производства по делу в кассационной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 по делу N А04-1437/06-9/176 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.