Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5203 Признавая предприятие несостоятельным, арбитражный суд обоснованно исходил из наличия у него признаков банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5203
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника: И.В. Романченко, юрист, доверенность б/н от 25.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного производственно-автотранспортного предприятия Министерства обороны Российской Федерации на решение от 18.01.2006, постановление от 12.09.2006 по делу N А51-8292/05 15-149Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Маслова Тимура Валерьевича о признании Государственного производственно-автотранспортного предприятия Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 года.

Маслов Тимур Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Государственного производственно-автотранспортного предприятия Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГПАП МО РФ, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3321302 руб. 34 коп. (2398064 руб. - основной долг, 923139 руб. 34 коп. - неустойка) по простому векселю от 10.06.1999, подтвержденной судебным приказом от 30.06.2003 N 2-6522 Ленинского районного суда г. Владивостока.

Определением от 13.07.2005 арбитражный суд признал требования Т.В. Маслова обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ГПАП МО РФ, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил А.В. Сторожева временным управляющим.

Решением арбитражного суда от 18.01.2006 (с учетом определения от 31.01.2006 в порядке статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, А.В. Сторожев утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 22000 руб., полномочия директора предприятия М.Г. Миннигаянова прекращены.

В кассационной жалобе директор ГПАП МО РФ М.Г. Миннигаянов просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) судом не были приняты меры для примирения сторон. Заявитель так же указывает на погашение предприятием задолженности по обязательным платежам, на оспаривание требований Т.В. Маслова, на превышение стоимости имущества предприятия над размером кредиторской задолженности и на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства о привлечении собственника имущества должника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Приморскому краю) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, дав пояснения по жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Признавая предприятие несостоятельным (банкротом), арбитражный суд обоснованно исходил из наличия у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 этого Закона к признакам банкротства юридического лица относится неисполнение им денежных обязательств либо обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно положениям статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, что также, как установил арбитражный суд, имело место в данном случае.

При этом арбитражный суд принял во внимание решение первого собрания кредиторов предприятия от 05.12.2005 о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства, отчет временного управляющего, а также то, что данное предприятие как государственное унитарное предприятие военной торговли, основанное на праве хозяйственного ведения, подлежало ликвидации в соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 15.10.2001 N 2980-р.

Ссылки заявителя жалобы на погашение предприятием задолженности по обязательным платежам, на оспаривание требований Т.В. Маслова, на наличие у должника имущества, достаточного для погашения этих требований, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на вывод арбитражного суда о доказанности факта наличия у предприятия признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, являющегося основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, размер требований Т.В. Маслова установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении пункта 4 статьи 50 Закона о банкротстве, мотивированный тем, что арбитражный суд не принял меры для примирения сторон, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов решение о заключении мирового соглашения не принималось. На момент рассмотрения дела о банкротстве ГПАП МО РФ реестр требований кредиторов состоял из требований Т.В. Маслова на сумму 8212801 руб. В судебном заседании 18.01.2006 конкурсный кредитор Т.В. Маслов возражал против удовлетворения ходатайства должника об объявлении в судебном заседании перерыва для заключения мирового соглашения.

В связи с чем основания для выводов о нарушении арбитражным судом положений пункта 4 статьи 50 Закона о банкротстве отсутствуют.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника имущества должника в лице ТУ ФАУФИ по Приморскому краю в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о банкротстве.

Процессуальное положение собственника имущества должника закреплено в статье 35 Закона о банкротстве, в соответствии с которой представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения ряда вопросов, в том числе об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления и иных предусмотренных настоящим Законом вопросов.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство должника о привлечении ТУ ФАУФИ по Приморскому краю к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом арбитражный суд установил, что временный управляющий 25.07.2005 известил ТУ ФАУФИ по Приморскому краю о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении руководителем должника своих обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве, а также доказательств реализации собственником имущества своего права, предусмотренного этой нормой.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении прав собственника имущества ГПАП МО РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.01.2006 (с учетом определения от 31.01.2006), постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 по делу N А51-8292/05 15-149Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.